Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-6020/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-6020/10

20 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зинченко Ю.В.

при участии: Якимовой С.В., доверенность от 14.05.2010 г.; Закатей С.В., доверенность от 14.05.2010 г., Филипповой В.А., доверенность от 01.04.2010 г.; Турсумбаевой Р.Б., доверенность от 29.12.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.09.2010г.   

по делу №А45-8330/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Магистраль»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 02.02.2010г. № 13/23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Мистраль» (далее – ООО ТЭК «Магистраль», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 13/23 от 02.02.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений заявленных ООО ТЭК «Мистраль», в части начисленных сумм налога на прибыль в размере - 3734478 руб. из них по эпизодам: ООО «Мегаком» - 1987220 руб., в т.ч. за 2007г. – 353 898 руб., за 2008г. – 1 633 322 руб., ООО «Тетра» - 1 421 334 руб., в т.ч. за 2007г. – 302034 руб., за 2008 г. – 1 119 300 руб., ООО «Трансавтоком» - 206239 руб., в т.ч. за 2008г. – 206239 руб. Проценты по договору займа с ООО «Трансавтоком» - 111053 руб., в т.ч. за 2007г. – 2511 руб., за 2008г. – 108542 руб. Проценты по договору займа с ООО «Голда» - 8632 руб., в т.ч. за 2008г. – 8632 руб. В части привлечения к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 122 НК РФ, с учетом переплаты налога на прибыль в размере 20 %, что составило 699833 руб., ООО «Мегаком» - 372454 руб., в т.ч. за 2007г. – 70779 руб. руб., за 2008г. – 301675 руб., ООО «Тетра» - 267141 руб., в т.ч. за 2007г. – 60406 руб., за 2008 г. – 206735 руб., ООО «Трансавтоком» - 38092 руб., в т.ч. за 2008г. – 38092 руб. Проценты по договору займа с ООО «Трансавтоком» - 20550 руб., в т.ч. за 2007г. – 502 руб., за 2008г. – 20048 руб. Проценты по договору займа с ООО «Голда» - 1594 руб., в т.ч. за 2008г. – 1594 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.09.2010г. требования ООО ТЭК «Магистраль» удовлетворены, решение № 13/23 от 02.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения общества с ограниченной ответственности ТЭК «Мистраль» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 699833 рубля, начисления к уплате налога на прибыль в сумме 3734478 рублей, начисления соответствующих начисленному налогу на прибыль в размере 3734478 рубля сумм пеней признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТЭК «Магтстраль» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: у общества отсутствовали основания принимать первичные документы от контрагентов ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком» для целей налогообложения в связи с тем, что представленные документы составлены без связи с отраженными в них хозяйственными операциями; факт совершения хозяйственных операций именно с организациями ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком» не подтвержден, составленные от их имени документы в силу статей 252, НК РФ, Закона № 129-ФЗ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли; в нарушение п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ обществом в целях налогообложения не отражены доходы в виде причитающихся к получению процентов по договорам займа с ООО «Трансавтоком», ООО «Голда».

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТЭК «Магистраль»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители заявителя и  МРИ ФНС доводы жалобы, возражений на нее поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТЭК «Магистраль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2009г. № 13/23, где зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта от 01.12.2009г. № 13/23 и материалов проверки начальником инспекции вынесено решение № 13/23 от 02.02.2010 о привлечении ООО ТЭК «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое обществом в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение № 13/23 от 02.02.2010г., налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком» содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и не могут являться основанием для принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ обществом в целях налогообложения не отражены доходы в виде причитающихся к получению процентов по договорам займа с ООО «Трансавтоком», ООО «Голда».

Помимо вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО ТЭК «Магистраль» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО «Тетра», ООО «МегаКом», ООО «Трансавтоком» имели прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Также суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доходы по уплате процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в доходы при определении налогооблагаемой базы 2007-2008 годов неправомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые нало­гоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­тверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами   признаются  любые  затраты   при   условии,   что   они   произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  признаётся  доход,  полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате