Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10959/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10959/10

13 декабря 2010 года

10 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

13 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                          С.Н. Хайкиной                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.   

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой И.Г. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 по делу №А03-12826/10 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашковой И.Г.

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах

об уменьшении штрафа,    

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Пашкова Ирина Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах (далее – административный орган) от 26.08.2010 № 51 в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не оспаривает постановление административного органа; считает, что тяжелое материальное положение является основанием для снижения размера административного штрафа. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            ИП Пашкова И.Г. и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.07.2010 № 255 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Пашковой Ирины Григорьевны на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при продаже товаров в торговой точке, расположенной по адресу: Крутихинский район, с. Буян, ул. Центральная, 45-а.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2010 № 252, в котором отражен факт продажи предпринимателем товаров с нарушением требований санитарных правил.

17.08.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 231.

   На основании указанного протокола и материалов проверки начальником территориального отдела в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Фоменко В.П. 26.08.2010 вынесено постановление № 51, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

            Не оспаривая постановление от 26.08.2010, ИП Пашкова И.Г. обратилась с требованием об уменьшении размера штрафа до 500 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса и уменьшения размера штрафа судом.

            Полагая, что тяжелое материальное положение является основанием для снижения размера административного штрафа судом, предприниматель не ссылается на нормы действующего законодательства, предусматривающие эту возможность.

            Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера штрафа является законным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств дела и норм права.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 по делу №А03-12826/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                                        С.Н. Хайкина