Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n  07АП-10146/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-10146/10

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: от МИФНС № 12 по Алтайскому краю – Гашкова Т. А. по доверенности № 15 от 15.03.2010 года (сроком на 1 год)

от УФНС России по Алтайскому краю – Игонина Е. В. по доверенности № 0515/14229 от 07.10.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 сентября 2010 года по делу № А03-1262/2010 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис», г. Рубцовск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тесту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.11.2009 года №РП-135 в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности на сумму 76 771 руб., п. 2 в части начисления пени в размере 116 939,47 руб., п. 3.1 об уплате недоимки в размере 857 292 руб., п. 3.2 об оплате штрафов, указных в пункте 1, а также частично пункта 3.3 об уплате пени, указанной в пункте 2 и признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю № 15-14/00325 от 15.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года признано незаконным решение Инспекции № РП-135 от 26.11.2009 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет на сумму 44 450 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16 510 руб.; по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 811,20 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 18 467,86 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет на сумму 50 671,79 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 27 394,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 404,83 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет на сумму 222 250 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 82 550 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 79 056 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 473 436 руб.; признан незаконным полностью пункт 3.2 этого же решения и пункт 3.3 в части предложения уплатить вышеуказанные пени. В удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение налогового органа от 15.01.2010 года отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Мега», ООО «Альфаинвест», ИП Спичкина Е. А. в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.  Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужило выявление налоговым органом занижение налогоплательщиком налоговой базы, в результате не отражения в книге учета дохода, полученного за отгруженный товар в 2006 году в сумме 748 200 руб. по счет-фактуре от 12.01.2006 года № 1.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта, а также представитель УФНС России по Алтайскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Мега», ООО «Альфаинвест», ИП Спичкиным Е. А., знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности выводов налогового органа о наличии недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО «Вектор Сервис», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа № 18 от 23.07.2009 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 135 от 02.12.2009 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки 26.11.2009 года принято решение №РП-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неполную уплату сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет в виде штрафа в сумме 44 450 руб.; неполную уплату сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 16 510 руб.; неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15 811,20 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 222 250 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 82 550 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 056 руб., недоимку по НДС в сумме 473 436 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 50 671,79 руб., пени за несвоевременную уплату этого же налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в сумме 18 467,86 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 394,99 руб., пени, начисленные за несовременную уплату НДС в сумме 20 404,83 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 595,83 руб.

Основанием к принятию налоговым органом решения послужили те обстоятельства, что в нарушение п. 1 ст. 252, п.1 ст. 272, п.1 ст. 274 Налогового кодекса РФ Обществом в проверяемом периоде завышена сумма расходов, уменьшающая доходы для целей налогообложения по контрагентам ООО «Мега» и ИП Спичкин Е.А.

Так, в подтверждение факта приобретения товара у ИП Спичкина Е.А. заявителем в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и квитанция к приходному кассовому ордеру об их оплате без приложения чека контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 года №4-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года №40 и не подтверждает факт произведенной оплаты.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получен протокол допроса Спичкина Е.А. от 31.03.2009 года, который пояснил, что им сделки с Обществом не производились. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» № 17 от 27.07.2009 года, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, установлено, что подписи от имени Спичкина Е. А., расположенные в представленных на проверку документов, выполнены не самим Спичкиным Е.А., а другим лицом.

В отношении ООО «Мега» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, по которому фактически не находится. Организация не имеет основных и транспортных средств, предоставляет «нулевую» отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставляются (отсутствие штата работников) что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО «Мега» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленные на поверку документы от имени ООО «Мега» подписаны руководителем Менг А.Е., который на повестку о вызове для допроса в налоговый орган не явился. В подтверждение факта оплаты полученного от ООО «Мега» товара представлены расходные кассовые ордера на получение денежных средств из кассы Общества Менгом А.Е. по доверенности, однако доверенность не представлена. Чеки ККТ к расходным кассовым ордерам на проверку также не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о выполнении условий договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Мега» в части исполнения обязательств по самостоятельной доставке товара со склада поставщика и не представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, являющиеся основанием для принятия товара к учету и его оприходования.

По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Менг А.Е. в представленных на проверку документах выполнены не самим Менг А.Е., а другим лицом.

Также в проверяемом периоде по мнению Инспекции Обществом в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п.1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам в качестве продавца в которых указано ООО «Альфаинвест».

Основанием к данному выводу послужило то обстоятельство, что ООО «Альфаинвест» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, по месту государственной регистрации фактически не находится, не имеет штата работников и основных средств. Руководитель ООО «Альфаинвест» - Близняков А.А. на повестку о вызове в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля не явился. Помимо этого, на имя Близнякова А.А. зарегистрированы иные организации.

По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Близнякова А.А. в представленных на проверку документах (счетах-фактурах, договорах, товарных накладных) выполнены не самим Близняковым А.А., а другим лицом.

Кроме того, в проверяемом периоде налоговый орган установил факт неполной уплаты Обществом единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006 год в сумме 79 056 руб. в результате того обстоятельства, что заявителем, в нарушение ст. 346.18 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по указанному налогу необоснованно не учтены доходы в сумме 748 200 руб.

Не согласившись с решением налогового органа №РП-135 от 26.11.2009 года в оспариваемой части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Вышестоящий налоговый орган решением от 15.01.2010 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения и утвердил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.