Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n  07АП-10146/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетель подтвердил. Кроме того, ознакомившись с предъявленными счетами-фактурами № 7 от 29.10.2006 года и № 9 от 15.11.2006 года, свидетель показал, что данные счета-фактуры подписаны не им лично, а от его имени его помощником, но они были выписаны с его согласия. Более того, ознакомившись с предъявленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 15.11.2007 года, свидетель подтвердил, что по этой квитанции он получал от Общества оплату наличными деньгами в сумме 650 000 руб. за поставленную шпалу. Также свидетель подтвердил факт подписания закупочных актов, предъявленных ему для ознакомления арбитражным судом в ходе допроса.

Кроме того, ознакомившись с представленной в материалы настоящего дела объяснительной Спичкина Е.А., последний указал, что писал такую объяснительную и подтвердил изложенные ней пояснения.

Таким образом, содержание вышеуказанных счетов-фактур № 7 от 29.10.2006 года и № 9 от 15.11.2006 года позволяет установить, что данные счета-фактуры подписаны Спичкиным Е.А., как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем. Содержание закупочных актов, подписанных между Обществом и Спичкиным Е.А., не позволяет установить каких-либо расхождений по количеству, ассортименту и стоимости товара, приобретенного налогоплательщиком у указанного лица с заявленными обществом операциям по документам бухгалтерского и налогового учета, что не свидетельствует об отражении заявителем в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о реальных хозяйственных операциях, совершенных между обществом и Спичкиным Е.А.

Помимо этого, по ходатайству Общества, в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы в соответствии с определениями суда от 04.06.2010 года и от 28.07.2010 года.

Согласно представленного в материала дела экспертом автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр Антиповым А.И. экспертного заключения №50/10п от 03.08.2010 года, количество образцов подписей использованных экспертом ООО «ЭКЦ «Профи» при проведении экспертизы в соответствии с заключениями эксперта №17 от 27.07.2009 года и № 57 от 12.11.2009 года, положенными налоговым органом в основу оспариваемого по настоящему делу решения, не является достаточным для категорического отрицательного вывода о непринадлежности исследуемых подписей конкретному лицу.

Согласно этому же заключению установить, кем выполнены подписи от имени Близнякова А.А. (руководитель ООО «Альфаинвест») и Менг А.Е. (руководитель ООО «Мега») в документах, являвшихся предметом экспертного исследования в соответствии с заключениями эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» №17 от 27.07.2009 года и № 57 от 12.11.2009 года, а также в соответствии с определениями суда 04.06.2010 года и от 28.07.2010 года по настоящему делу не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» № 17 от 27.07.2009 года и № 57 от 12.11.2009 года как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта реальных сделок Общества с ООО «Мега», ООО «Альфаинвест» и Спичкиным Е.А., является необоснованной.

Инспекция местонахождение Близнякова А.А. и Менг А.Е. в ходе выездной налоговой проверки не установила, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ указанные лица по вопросам взаимоотношения с заявителем допрошены не были.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на формальный поход налогового органа к исследованию в ходе мероприятий налогового контроля полученных доказательств, поскольку из представленных в материалы дела протоколов осмотра (обследования) юридического лица – ООО «Альфаинвест» от 08.04.2009 года и от 21.05.2009 года усматривается, что должностями лицами налогового органа установлено, что по адресу ул. Чудненко д.9 кв. 5 (протокол осмотра от 08.04.2009 г.) находится общество с ограниченной ответственностью, наименование которого не установлено. Вывод об отсутствии юридического лица по обследуемому адресу в соответствии с протоколом от 21.05.2009 года основан на том, что на вызов по домофону на двери подъезда никто не ответил. Протокол осмотра от 08.04.2010 года составлен в нарушение п. 2 ст. 98 Налогового кодекса РФ при участи одного понятого.

Более того, представленные в материалы дела выписки по операциям на банковских счетах ООО «Мега» и ООО «Альфаинвест» позволяют установить, что данные лица совершали финансовые операции не только с обществом, но и с иными юридическими лицами.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении указанных выше поставщиков указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

 Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими материалам дела доводы налогового органа о том, что представленные Обществом на проверку документы в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Мега», ООО «Альфаинвест» и Спичкиным Е.А., оформлены с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов.

Кроме того, оценивая оспариваемое решение по эпизоду, связанному с неполной уплатой Обществом единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006 год в сумме 79 056 руб. в результате того обстоятельства, что заявителем в нарушение ст. 346.18 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по указанному налогу не обоснованно не учтены доходы в сумме 748 200 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным налогоплательщикам пояснениям при предоставлении в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год не были подтверждены транспортные расходы по одной партии отгруженного товара из-за отсутствия железнодорожной накладной, которая не была представлена в бухгалтерию Общества лицом, производившим отгрузку. До обнаружения этой ошибки заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 2006 год, в принятии которой было отказано, однако сумма налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2006 год оплачена 19.11.2009 года, до есть до окончания налоговой проверки. При этом сумма налога фактически оплачена дважды, так как оплата за отгруженную в январе 2006 год партию товара была произведена в конце 2005 года и вся сумма транспортных расходов и стоимость товара были включены в налоговую декларацию за 2005 год, оплата налога по которой также осуществлена в 2005 году.

Обстоятельства, связанные с оплатой Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения подтверждаются представленными в материалы дела первичной декларацией по названому налогу за 2005 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 15 574 руб., выпиской из лицевого счета за 28.12.2005 год, платежным поручением №749652от 28.12.2005 года, платежным поручением № 3 от 21.03.2006 года об оплате налога на сумму 15 574 руб., назначением платежа в котором указана уплата единого налога за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности положения пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, статьи 100 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и определить исполнены ли соответствующие обязанности налогоплательщиком фактически на момент принятия решения.

В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности

В порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  налоговый орган не опроверг довод Общества об уплате им единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по операции на сумму 748 200 руб. в 2005 год, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем, доначисление заявителю в соответствии с оспариваем решением единого налога в сумме 79 056 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 15 811,20 руб. и пени в сумме 27 394,99 руб. является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части противоречат доводам, содержащимся в отзыве на уточненное заявление об уплате налога до вынесения спорного решения (л.д.72-74 т.7).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу № А03-1262/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

                                                                                                                      Павлюк Т. В.