Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А27-3207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-8597/10( А27-3207/2010)

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010г.

по делу №А27-3207/2010 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»

о взыскании 167 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (далее – ООО «ЧОП «Рысь») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее – ООО «ССТ») о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг от 13.02.2009г. №2/09-охр в сумме 167 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям: суд принял и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; суд не указал, какими именно документами был подтвержден факт оказания истцом услуг по договору от 13.02.2009г. №2/09-охр.

Подробно доводы ООО «ССТ» изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От апеллянта поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО «ССТ» в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о неуважительности причины   неявки представителя ООО «ССТ» в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда, и отсутствию оснований для отложения судебного разбирательства по поступившей апелляционной жалобе.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОП «Рысь» (исполнитель) и ООО «ССТ» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №2/09-охр от 13.02.2009г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать охрану объекта – стройплощадка, расположенная по адресу г. Новокузнецк, ул. Малая, 7.

В соответствии с пунктом 7.1. договора услуги, оказываемые по договору, заказчик оплачивает в размере 70 рублей в час за одного охранника. В праздничные дни оплата осуществляется в двойном размере.

В силу пункта 7.2. договора заказчик осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 (трех) банковских дней с момента принятия работ заказчиком и подписания актов выполненных работ.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 7.3. договора).

Неполная оплата ответчиком оказанных по договору услуг послужили основанием для обращения ООО «ЧОП «Рысь» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты №30 от 31.05.2009г. и №37 от 19.06.2009г. на сумму 167 300 рублей (л.д. 44-45), а также соглашение о расторжении договора от 19.06.2009 года (л.д. 80), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору от 13.02.2009г. №2/09-охр в период с мая по июнь 2009 года включительно и наличие задолженности ответчика по оплате услуг в заявленной сумме.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности по оплате оказанных истцом охранных услуг.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности также являются необоснованными, поскольку в заключенном сторонами договоре предусмотрена договорная подсудность разрешения возникших между сторонами споров (пункт 9.1 договора, л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что возражений по поводу подсудности со стороны ответчика в суде первой инстанции не было заявлено, ответчик не явился в судебное заседание, назначенное на 19.07.2010г. Рассмотрение дела судом по месту нахождения истца не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого по делу решения. Кроме того, безусловным основанием для отмены судебного акта данное обстоятельство не является (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела заинтересованное лицо не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что суд не указал, какими именно документами был подтвержден факт оказания истцом услуг по договору от 13.02.2009г. №2/09-охр не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку документы, обосновывающие исковые требования истца содержаться в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда кемеровской области от 26 июля 2010г. по делу №А27-3207/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева