Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10620/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10620/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей: Ждановой Л. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Механошиной  А. А.,

при участии:

от заявителя: Галкина Т. А., дов. от 10.01.2008г.;

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наджа Н.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу №А45-16429/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Наджа Н.И.

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринову А.Ю.

о признании незаконным постановления,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Наджа Надежда Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринову Алексею Юрьевичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 о приостановлении исполнительного производства № 50/43/10568/2/2010.

Решением от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Наджа Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства;

- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не предусматривает возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.08.2010 к судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист № 001443500 от 01.06.2010, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7917/2008, о взыскании с закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу заявителя судебных расходов в сумме 122 082,90 руб. (далее - исполнительный лист).

06.08.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50/43/10568/2/2010 (далее – исполнительное производство).

18.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45-7624/2010 от 27.05.2010 в отношении третьего лица введена процедура банкротства – наблюдение.

Не согласившись с данным постановлением, Наджа Н.И. 27.08.2010г. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 30.08.2010г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии заявления к производству.

31.08.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, в связи с тем, что были установлены обстоятельства, указывающие на то, что исполнительный лист содержит требования по взысканию задолженности, которая относится к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта незаконным. При этом суд первой инстанции указал, что в связи с отменой оспариваемого постановления самим заинтересованным лицом, нельзя сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя данным постановлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7917/2008 сумма судебных расходов в размере 122 082,90 руб. относится к текущим платежам.

Следовательно, основания для приостановления исполнительного производства № 50/43/10568/2/2010 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, имеет место несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным является установленный факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом осуществления исполнительного производства.

Статьей 36 указанного Закона установлены сроки совершения исполнительных действий.

По смыслу указанных норм, взыскатель имеет право на своевременное исполнение судебного акта как результата исполнительного производства. Гарантией данного права являются законодательно установленные сроки совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 36  Закона об исполнительном производстве, в сроки совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Апелляционный суд считает, что незаконное приостановление исполнительного производства само по себе нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, безосновательно продлевает сроки совершения исполнительных действий, если не будет доказано, что в рамках конкретного исполнительного производства такое приостановление не влечет  несвоевременности исполнения судебного акта и продления сроков совершения исполнительных действий.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что незаконно вынесенное постановление об исполнительном производстве не влечет в данном случае несвоевременности исполнения судебного акта и продления сроков совершения исполнительных действий.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права заявителя.

Апелляционный суд считает, что отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным и  не исключает возможности признания данного постановления недействительным в судебном порядке. При этом апелляционный суд руководствуется п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004г. № 77, Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановления об отмене своего ранее вынесенного необоснованного постановления. Данное разъяснение было дано применительно к положениям ранее действовавшего  Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд апелляционной инстанции считает, что указанное разъяснение может быть применено и к положениям действующего  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об этом свидетельствует практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 29.09.2010г. № ВАС-12640/10).

Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, апелляционный суд считает возможным не указывать в резолютивной части принимаемого по делу нового судебного акта на обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу №А45-16429/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. о приостановлении исполнительного производства № 50/43/10568/2/2010.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           А.В. Солодилов

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

Т.В. Павлюк