Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А03-4111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-5793/10 (А03-4111/2010)

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: Пузиковой Е.А., решение № 10 от 10.02.2010 г., Тростьянского Г.В. по доверенности № 61 от 07.12.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарсалии Гузель Альбертовны

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 20 сентября 2010 года по делу № А03-4111/2010 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ван Мей»

к индивидуальному предпринимателю Дарсалии Гузель Альбертовне

о взыскании 896 302 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ван Мей» (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Дарсалии Гузель Альбертовне (далее - предприниматель) о взыскании 897 882 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки №24 от 28.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 897 882 рубля 50 копеек основного долга и 20 957 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что никаких заказов в рамках договора поставки № 24 от 28.04.2007 года предприниматель обществу не направлял. Никаких счетов, счетов-фактур на оплату товара ответчик от истца не получал. Поставки товара осуществлялись за пределами срока действия договора. Отношения сторон по передаче товара по товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи. Часть товарных накладных по своему содержанию не является подтверждением передачи товара предпринимателю либо его уполномоченному представителю. Арбитражным судом не учтено, что по указанию общества на имя физических лиц за предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв. Общество доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки № 24 от 28.04.2007 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены и другую сопутствующую продукцию, в том числе продукцию рекламного, сувенирного, маркетингового, информационного характера в количестве, ассортименте и по цене, указываемым сторонами в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.1 договора).

Поставщик во исполнение условий договора по заявкам покупателя произвел ответчику поставку товара по товарным накладным на общую сумму 4 671 626 рублей 86 копеек.

Предприниматель оплатил товар частично.

Неоплата части товара на общую сумму 897 882 рублей 50 копеек послужила основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности истцом поставки товара предпринимателю, отсутствия надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: заявки, товарные накладные – свидетельствуют, что поставка товара осуществлялась по договору поставки № 24 от 28.04.2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставку товара по товарным накладным следует рассматривать как отдельные разовые сделки купли-продажи, апелляционным судом отклоняется, так как указанные товарные накладные имеют ссылку на основной договор.

Кроме того, указанный довод не влияет на обязанность покупателя оплатить фактически поставленный товар.

Довод предпринимателя, что истцом не представлено доказательств того, что товарные накладные относятся именно к договору поставки № 24 от 28.04.2007 г., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что между обществом и предпринимателем были заключены какие-либо другие договоры, помимо договора поставки № 24 от 28.04.2007 г., ответчиком не представлено.

Довод предпринимателя о том, что с его стороны никаких заказов в рамках договор поставки № 24 от 28.04.2007 года обществу не направлялось, опровергается материалами дела. Кроме того, само по себе отсутствие заявок предпринимателя по отдельным партиям товара при наличии доказательств получения им товара, не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате фактически поставленного товара.

Возражения ответчика о том, что часть товарных накладных по своему содержанию не является подтверждением передачи товара предпринимателю либо его уполномоченному представителю, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, указанные подателем жалобы как составленные с нарушением, подписаны от имени предпринимателя лицами, полномочия которых на получение товара по конкретным товарным накладным, указаны в доверенностях, имеющихся в материалах дела. То обстоятельство, что грузоотправителем в указанных доверенностях указан не истец, а иное юридическое лицо, было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Как правильно указано в решении, ООО «Елтранс+», ООО «ТС Логистик», ООО «Лин-Лан», действовали во взаимоотношениях с предпринимателем в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров на организацию перевозок, хранение, оформление перемещение и выдачу товара, принадлежащего обществу.

Довод ответчика о том, что по указанию общества на имя физических лиц за предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей, правомерно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года по делу № А03-4111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

    О. Б. Нагишева

Судьи

                             М. Ю. Кайгородова

                           Е. Г. Шатохина