Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А27-10736/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9588/10 (А27-10736/2010)

«13» декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.

при участии:

от истца:             без участия (извещен),

от ответчика:      без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Середы Инны Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 по делу №А27-10736/2010  (судья Ерохин А.В.) по иску акционерного коммерческого «Промышленно-торговый банк» (закрытое акционерное общество) к предпринимателю Середе Инне Александровне о взыскании 1 361 343,87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий «Промышленно-торговый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Промторгбанк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Середы Инны Александровны (далее предприниматель Середа И.А.) 1 361 343,87 руб. задолженности по кредитному договору №1051/810 от 01.10.2007 из которых: 1 304 859,52 руб. сумма кредита, 47 369,75 руб. проценты за пользо­вание кредитом, 9 114,60 руб. неустойка,  начисленная на просроченную сумму кредита и об обращении взыскания на имущество (товары в обороте), заложен­ное по договору залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, находящиеся по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 58, на сумму 2 500 000 руб.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 02.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Середа И.А. подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение,  в том числе  по следующим основаниям:

- поскольку представители ответчика не присутствовали в предварительном заседании и, соответственно, не могли дать согласие на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 26.08.2010 в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при указанных обстоятельствах, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 26.08.2010, суд принял решение с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта;

- ответчик не получал от истца копии искового заявления, а также копий документов, приложенных к нему, в результате чего был лишен возможности представить отзыв по существу заявленных исковых требований;

- размер задолженности по кредитному договору значительно меньше, установленная продажная цена в размере 2 500 000 руб. является заниженной и не соответствующей действительности, стоимость заложенного имущества определена по цене трехлетней давности и в настоящее время стоимость заложенного имущества значительно превышает указанный размер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца – Связной банк (ЗАО) (правопреемник Промторгбанка) поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и документов к ней приложенных.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком при подаче жалобы были представлены доказательства направления истцу ее копии и документов к ней приложенных. Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с содержанием апелляционной жалобы. В материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между Промторгбанком (банк) и предпринимателем Середа И.А. (заемщик), 01.10.2007 заключен кредитный договор №1051/810 (л.д.12-13), по условиям которого:

- банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 29.09.2008 и уплатить за нее проценты в размере 19% годовых (п.п.1.1);

- заемщик обязуется осуществлять свое­временное погашение кредита и уплату процентов в срок и в порядке, установленные кредитным договором (п.3.2.1);

- заемщик обязан погасить кредит и проценты за фактическое количество дней пользования кредитом не позднее десяти банковских дней с момента получения письменного извещения Банка о досрочном возврате кредита (п.3.2.4);

- Банк вправе досрочно взыскать выданные суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование в случае не­оплаты сумм кредита и (или) процентов за его пользование, о чем Банк направляет за­емщику за 10 календарных дней до даты досрочного возврата письменное уведомление (п.3.4.2);

- в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каж­дый календарный день просрочки (п.4.2).

01.10.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Промторгбанк (залогодержатель) и предприниматель Середа И.А. (залогодатель) заключили договор залога имущества №1051, в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2009 и 29.09.2009, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог товары в обороте по приложению №1 - посуду по общей балансовой стои­мости 1 285 075,42 руб., наборы посуды по общей балансовой стоимости 3 485 077,92 руб., стремянки по общей балансовой стоимости 1 230 555,93 руб., всего - на сумму 6 000 709,27 руб. Залоговая стоимость товаров в обороте определена в 5 000 000 руб. (л.д.17-23).

Согласно выписке по лицевому счету, 01.10.2007 на расчетный счет предпринимателя Середа И.А. поступили кредитные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 29.09.2008 к кредитному договору №1051/810 от 01.10.2007 стороны установили окончательный срок возврат кредита - 27.07.2009, процентную ставку за пользование кредитом увеличили до 21% годовых (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 05.08.2009 к кредитному договору №1051/810 от 01.10.2007 стороны предусмотрели ежемесячный график возврата кредита, начиная с августа 2009г., а также уста­новили новую окончательную дату возврата кредита - 03.02.2011, повысив процент­ную ставку за кредит до 25% годовых (л.д.15).

В связи с неуплатой заемщиком сумм кредита за май и июнь 2010г. Банк  13.07.2010 вручил предпринимателю Середа И.А. письменное требование №02-09/3-1848 от 13.07.2010 о досрочном возврате остатка кредита в размере 1 304 859,52 руб., и уплате начисленных на процентов за пользова­ние кредитом и неустойки (л.д.29).

Предприниматель Середа И.А.  требование о досрочном возврате кредита не исполнила, что послужило причиной для обращения Промторгбанка в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец  подтвердил факт передачи денежных средств в размере и согласно условиям установленным кредитным договором, а ответчик, доказательств возврата 1 304 859,52 руб. кредита не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт предоставления банком заемщику кредита в общей сумме 3 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету за 01.10.2007.

В то же время, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита в размере 1 304 859,52 руб.  по кредитному договору заемщик в материалы дела не представил, расчет истца (л.д.11) документально не опроверг.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая наличие договора залога с заемщиком, отсутствие в деле доказательств возврата  сумм полученного кредита в размере 1 304 859,52 руб. (вместе с апелляционной жалобой таких доказательств также предоставлено не было) и уплаты процентов за пользование им, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с заемщика основного долга, начисленных на основании договора процентов за пользование кредитом и  неустойки, всего в сумме  1 361 343,87 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленная продажная цена является заниженной и не соответствует действительности, апелляционным судом подлежит отклонению.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Следовательно, в отсутствие между сторонами разногласий о стоимости заложенного имущества, начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо и возможно определить в размере залоговой стоимости.

Из договора о залоге №1051 от 01.10.2007 усматривается, что стороны определили залоговую стоимость размером 5 000 000 руб. в соответствии со счетами-фактурами, которую ответчик не оспаривал.

Кроме того,  в подтверждение наличия достаточного количества това­ров, залогодатель передал залогодержателю перечни товарных остатков по состоянию на 16.02.2010 и 05.04.2010 (л.д.23-27) в которых указаны общая цена заложенного имущества в размере 5 016 936,15 руб. (по состоянию на 16.02.2010) и 5 068 284 руб. (по состоянию на 05.04.2010).

Апелляционным судом также признается необоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 23.07.2010 (л.д.1-3) о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 ч. 30 мин 26.08.2010.

При этом суд первой инстанции указал, что при получении участвующими в деле лицами настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 завершить предварительное судебное заседание, назначить судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно (через 10-15 минут) после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Копия определения суда от 23.07.2010 направлена ответчику и получена им 28.07.2010, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.5).

Таким образом, до даты судебного заседания (26.08.2010) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения относительно заявленных требований Банка.

Между тем таких возражений в адрес суда не поступило. В судебном заседании 26.08.2010 (л.д.46) суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил. Представитель истца согласен рассмотреть иск по существу в настоящем заседании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ч.ч.3 и 5 ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное