Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А03-6175/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9832/10 (А03-6175/2010)

13 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной

при участии представителя ответчика: Будина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рубцовская автоколонна № 1934»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 сентября 2010 года по делу № А03-6175/2010 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети»

к открытому акционерному обществу «Рубцовская автоколонна № 1934»

о взыскании 4 927 838 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» (далее – МУП «Рубцовские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Рубцовская автоколонна № 1934» (далее – ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934») о взыскании 4 927 838 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 82 от 01.01.2009 года за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года (т.1, л.д.3).

В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 1 813 976руб. 03коп. долга за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года (т.1, л.д.135; т.2, л.д.1-4, 50-51).

Решением суда первой инстанции с ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» взыскано 1 813 976 руб. 03 коп. долга. В остальной части производство по делу прекращено (т.2, л.д.78-83).

Не согласившись с решением, ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истцом не доказано фактически поставленное количество тепловой энергии. Вывод о том, что котельная не работает, является необоснованным. Количество поставленной тепловой энергии рассчитано исходя из объема производственного корпуса, который не имеет подключения к общей системе теплоснабжения. Основания для предоставления ответчиком доказательств по проставлению факсимиле отсутствовали. Суд должен был произвести оценку договора на предмет соответствия его закону. Поскольку договор является недействительным, все соглашения к нему также являются недействительными. Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины (т.2, л.д.89-90).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить. Представил решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2010 г. по делу № А03-9661/2010, установившее, по мнению ответчика, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

МУП «Рубцовские тепловые сети», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Рубцовские тепловые сети» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» (абонент) заключили договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление № 82 от 01.01.2009 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента на границу балансовой принадлежности между ЭСО и Абонентом, а Абонент обязался оплачивать поставленную энергию и горячую воду и соблюдать режим ее потребления (т.1, л.д.6-14)

Ненадлежащее исполнение ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» обязательств по договору от 01.01.2009 года послужило основанием для истца для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт осуществления МУП «Рубцовские тепловые сети» поставки тепловой энергии ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» в период с января 2009 года по март 2010 года подтверждается материалами дела (актами приемки-передачи тепловой энергии), ответчиком, по существу, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 4 договора от 01.01.2009 года стороны определили порядок учета горячей воды и энергии, принятой абонентом.

Как правильно установлено судом, расчет тепла и горячей воды на 2009 год, потребляемых ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934», согласован в Приложении № 1 к договору (дополнительное соглашение от 14.10.2009 года) в количестве 4348.7 Гкал/год на отопление (всего, на 8 объектов), в том числе, с учетом 2031.1 Гкал/год на отопление производственного корпуса с цехами, ремонтного цеха. Начало действия Приложения № 1 установлено с 14.10.2009 года. Данное соглашение подписано сторонами без каких-либо возражений и замечаний. В предусмотренном законом порядке соглашение от 14.10.2009 года ответчиком не оспорено, недействительным или незаключенным не признано.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о правомерности расчета тепла и его стоимости за период с января по март 2009 года исходя из показаний прибора учета ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» с учетом нахождения данного прибора не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом от 30.03.2009 года (т.1, л.д.134). Суд также обоснованно признал правильным применение истцом расчетного метода при начислениях платы за период с октября 2009 по март 2010 года в связи с возникшей неисправностью данного прибора учета, что подтверждается двусторонним актом от 30.03.2009 года. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество тепловой энергии, отпущенной абоненту, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» 1 813 976 руб. 03 коп. долга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, и им дана полная и обоснованная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Возражения ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» относительно использования истцом факсимиле, апелляционным судом не принимаются. Настоящие требования заявлены МУП «Рубцовские тепловые сети» на основании договора от 01.01.2009 года и соглашений к нему, что прямо свидетельствует об одобрении предприятием совершенных сделок. Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства проставления подписи со стороны ответчика с помощью факсимиле не представлены. Иных оснований для признания договора от 01.01.2009 года недействительным, кроме как подписание его с помощью факсимиле, общество не привело.

Утверждение ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» о том, что котельная функционировала и отапливала его объекты, апелляционной инстанцией отклоняется. Доказательства запуска котельной и ее использования по назначению в спорный период в материалы дела не представлены. Сам по себе факт составления акта от 24.10.2006 г. о вводе котельной в эксплуатацию, не подтверждает ее использование в спорный период для отопления объектов ответчика. Сторонами настоящего спора был заключен договор № 82 от 01.01.2009 г., в дополнительном соглашении  и приложениях к договору согласованы расчетной нагрузки тепла и горячей воды на 2009 г. по конкретным объектам ответчика, в том числе в отношении производственного корпуса (л.д.130-133 том 1).

Ссылки ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2010 г. по делу № А03-9661/2010 не могут служить основанием отмены обжалуемого решения. Обстоятельства, указанные в названном решении, установлены применительно к другому юридическому лицу, а также к иному периоду. Акт осмотра котлов ОАО «Автоколонна № 1934», а также акт  проверки Южно-Сибирского управления Ростехнадзора составлены 19.10.2010 г., то есть после начала нового отопительного сезона, в то время как по настоящему делу предметом спора является задолженность за тепловую энергию за период до 31.03.2010 г.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, в любом случае, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, установлен в части 4 статьи 270 АПК РФ. Обстоятельство, на которое указывает ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934»в апелляционной жалобе, к таким не относится и не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, апелляционный суд считает, что основания для уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года по делу №А03-6175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина