Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-9663/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9663/10(2)

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу

от 30 сентября 2010 года по делу № А27-9803/2010 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Танай», с. Ваганово

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене постановления от 18.03.2010 года № 05/15/94/36 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.06.2010 года передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Танай» (далее по тексту – Общество, заявитель) об отмене постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.03.2010 года № 305/15/94/36 о назначении административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2010 года по делу №2-2924/2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 300 сентября отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушением трудовых прав работников,  в связи с чем, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований трудового законодательства, которые отражены заинтересованным лицом в Акте проверки от 18 марта 2010 года №05/15/94/36. В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 18.03.2010 года № 05/15/94/36.

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества 18.03.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.03.2010 года № 05/15/94/36 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране. Между тем, в данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, принимая во внимание, что прекращение производства по делу по заявлению Общества с учетом его обращения в Промышленновский районный суд г. Кемерово, который определением от 27.04.2010 года направил поданную заявителем жалобу по подведомственности в арбитражный суд, а равно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 года № 7131/08, в данном случае повлекло бы ограничение прав лица на предоставленную законом судебную защиту, правильным является вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что Общество оспаривает как факт совершения вменяемого ему правонарушения, так и факт получения им указанной заказной корреспонденции (оспариваемого постановления и предписания) 26.03.2010 года.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений обжаловано Обществом по месту нахождения органа, выдавшего предписание, в Центральный суд г. Кемерово.

Дело по заявлению Общества об обжаловании предписания рассмотрено Центральным судом г. Кемерово 10.08.2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе и по мотиву пропуска срока на обжалование выданного Обществу предписания. В настоящее время решение суда по указанному делу обжаловано Обществом в Кемеровский областной суд, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.10.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела существенное значение будет иметь установление даты получения заявителем копии обжалуемого постановления. Таким образом, поскольку копия оспариваемого постановления была получена Обществом одновременно с копией предписания об устранении выявленных нарушений, что является одним из обстоятельств, установленных решением Центрального суда г. Кемерово по делу №2-2924/2010, обжалованного в Кемеровский областной суд, в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание в оспариваемом судебном акте арбитражным судом о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не изменяем содержание оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года по делу № А27-9803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                             Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина