Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А27-7120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-9287/10 (А27-7120/2010)

13 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи К.Н.Казариной

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Хребетовой Л.А. по доверенности № 69 от 11.08.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азия» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2010 г. по делу № А27-7120/2010 (судья С.П. Ожеред)

по иску ООО ЧОП «БАРС» к ООО «Азия»

о расторжении договора и взыскании 615 269,25 рублей

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП «БАРС» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Азия» 596 257,39 руб. задолженности по договору об охране производственных объектов 14.04.2009 г., 18 993,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора об охране производственных объектов от 14.04.2009 г. № 2/090АЗ. В судебном заседании представитель истца отказался от требования о расторжении договора об охране производственных объектов от 14.04.2009 г. № 2/090АЗ.

            Решением от 19.08.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «Азия» в пользу ООО ЧОП «БАРС» 596 275,39 руб. задолженности и 18 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Азия» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, при заключении  договора об охране производственных объектов от 14.04.2009 г. № 2/090АЗ стороны не согласовали такие существенные условия как вид деятельности охраны, место расположения объектов передаваемых под охрану и не осуществили передачу объектов под охрану. Кроме того, предъявленные истцом акты выполненных работ (кроме №57 от 31.07.2009г.) – по договору от 01.04.2009 г., тогда как спорным является договор от 14.04.2009 г. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 г. по делу № А27-7120/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «БАРС» (охрана) и ООО «Азия» (предприятие) был заключен договор об охране производственных объектов от 14.04.2009 г., по условиям которого предприятие передаёт, а охрана принимает под охрану объекты ООО «Азия», находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, горный участок разреза “НЭК” согласно перечню охраняемых объектов. Договор заключен на срок до 31.12.2009 г., с возможностью его последующей пролонгации, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Стоимость услуг определяется сметой, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Оплата производится перечислением на расчетный счет охраны ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным или денежными средствами в пределах установленного лимита, либо иным способом, предусмотренным законодательством (п. 4.3).

По расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 596 275,39 руб., неоплата которой и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Факт оказания услуг охраны в указанный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом в сумме 596 275,39 руб., апелляционный суд считает, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

  Факт оказания истцом охранных услуг по договору от 14.04.2009 г. № 2/090АЗ подтвержден актами оказания услуг, имеющимися в материалах дела.

  В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения доводов о несоответствии фактически оказанных истцом услуг за спорный период объему услуг, отраженному в актах.

  Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 596 275,39 руб.

  При оценке довода подателя жалобы о незаключенности договора от 14.04.2009 г. № 2/090АЗ ввиду несогласованности его существенных условий, апелляционный суд исходит из установленных обстоятельств, а также факта продолжительного оказания соответствующих услуг и принятия их ответчиком без каких-либо возражений, в том числе относительно места расположения объекта охраны, объема и стоимости охранных услуг.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что вопрос о несогласованности существенных условий рассматриваемого договора у ответчика возник после его исполнения. При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора от 14.04.2009 г. № 2/090АЗ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2010 г. по делу № А27-7120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий 

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

И.Н.Мухина

                                              В.М.Сухотина