Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n  07АП-10142/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 10142/10

«20» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.,

при участии  в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гевея»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.09.2010г. по делу №А45-14513/2010 (судья  Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Гевея»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гевея» (далее ЗАО «Гевея», общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росрегистрация, Управление) в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое здание (модуль) общей площадью 1935,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062110:31:02, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1 и о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2962,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировать право собственности ЗАО «Гевея» на реконструированный объект недвижимости- нежилое здание общей площадью 2962,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010г. по делу №А45-14513/2010 в удовлетворении заявленного требования  ЗАО «Гевея» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гевея» является собственником земельного участка площадью 8458 кв.м с кадастровым номером 54:35:062110:0046, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АТ 852745 от 04.02.2010г.

На указанном земельном участке располагается здание (модуль) площадью 1925,6 кв.м., имеющее кадастровый номер 54:35:062110:31:02, принадлежащее ЗАО «Гевея» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54-АБ 006082 от 25.07.2001г.

В 2008 году ЗАО «Гевея» произвело реконструкцию здания (модуль), пристроив к основному корпусу помещение СГП-2. В результате произведенной реконструкции площадь объекта недвижимости –здания изменилась и составляет 2962,1 кв.м.

20.06.2008г. объект недвижимости « здание модуля с пристроем» введен в эксплуатацию приказом генерального директора Общества.

16.04.2010г. ЗАО «Гевея» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявление о регистрации прекращения права собственности на нежилое здание (модуль) общей площадью 1935,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062110:31:02, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1 и о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2962,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1.

16.06.2010г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сообщением № 01/249/2010-224,225,274 отказало ЗАО «Гевея» в государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2962,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил из того, что Обществом не были представлены такие документы, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании права собственности на реконструированный самовольно объект недвижимости, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и уполномоченного им (ими) на то лица. Согласно пункту 2 указанной статьи Закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из положений абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ЗАО «Гевея» на нежилое здание (модуль), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1 с кадастровым номером 54:35:062110:31:02 возникло у заявителя на основании договора № 126 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2001г., акта приема-передачи от 06.07.2001г.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ( в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) 20.07.2001г.

По данному договору ЗАО «Гевея» купило и зарегистрировало право собственности на нежилое здание (модуль) площадью 1925,6 кв.м., что подтверждается выпиской из кадастра недвижимости от 09.06.2001г.

16.04.2010г. представитель Общества обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект площадью 1925,6 кв.м., в связи с ликвидацией объекта недвижимости, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (модуль) площадью 2962,1 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела Выписки от реестра объектов капитального строительства от 27.05.2008г. и плана объекта с экспликацией от 21.05.2008г. следует, что проведенная реконструкция не утверждена в установленном порядке.

В представленных ЗАО «Гевея» на государственную регистрацию документах имеется расхождение в площади. Так, зарегистрировано было нежилое здание общей площадью 1925,6 кв.м., а для государственной регистрации 16.04.2010г. были представлены документы на нежилое здание площадь которого составляет 2962.1 кв.м.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качестве инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказу Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества открывается новый раздел ЕГРП, то правообладателю реконструированного объекта необходимо зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. определено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строительство определяет как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Гевея» необходимо было представить для регистрации документ, подтверждающий реконструкцию здания, а именно акт ввода его в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в государственной регистрации права собственности по тому основанию, что Обществом не были представлены такие документы, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании права собственности на реконструированный самовольно объект недвижимости, является основанием для отказа в государственной регистрации.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов. Также Общество ссылается на экспертное заключение ООО «СЭП» от 16.06.2008 № 673, согласно которого реконструкция объекта недвижимости (здания) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «СЭП» от 16.06.2008 № 673 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что реконструированный объект недвижимости не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, как экспертное заключение.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная организация не является экспертной, а согласно имеющейся лицензии осуществляет проектирование зданий и сооружений 1и 2 уровня ответственности, а также имеет право на обследование технического состояния зданий и сооружений.

При этом вывод ООО «СЭП» не подтвержден нормативно-правовым обоснованием, не представлены доказательства, которые подтверждают данные выводы, на основании каких документов ООО «СЭП» пришел к таким выводам.

Действительно, в пункте