Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А27-10298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-10667/10 (А27-10298/2010)

14 декабря 2010г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13 декабря 2010г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:     Д.Г. Ярцева

судей:                                                                      В.В. Кресса

Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истицы - без участия (извещена)

от ответчиков – без участия (извещены)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваль Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010г. (судья Е.Ф. Громыко) по делу № А27-10298/2010

по иску Коваль Елены Вячеславовны

к ООО «Лесинвест» и Кравченко Наталье Михайловне

о признании недействительными договоров займа от 25.12.07г., от 15.09.08г., от 30.09.08г., от 12.10.08г., от 18.11.08г., от 09.12.08г., от 30.12.08г., от 04.02.09г., от 06.02.09г., от 24.02.09г. и от 24.04.09г.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Лесинвест» - Коваль Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Лесинвест» о признании договоров займа, заключенных между ООО «Лесинвест» и гр. Кравченко Натальей Михайловной недействительными, а именно: от 25.12.07г., от 15.09.08г., от 30.09.08г., от 12.10.08г., от 18.11.08г., от 09.12.08г., от 30.12.08г., от 04.02.09г., от 06.02.09г., от 24.02.09г. и от 24.04.09г.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2010г. гр. Кравченко Наталья Михайловна была привлечена к участию в деле №А27-10298/2010в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свои требования истица мотивировала тем обстоятельством, что, по ее мнению, оспариваемые договоры заключены директором ОО «Лесинвест» Кравченко Н.М. с превышением  своих полномочий, кроме того, данные сделки, являются сделками с заинтересованностью и при их заключении были нарушены требования, установленные ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Определением суда от 15.09.2010г. по ходатайству истца гр. Кравченко Наталья Михайловна была привлечена вторым ответчиком по делу.

А определением от 18.10.2010г. Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу № А27-10298/2010 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, гр. Коваль Елена Вячеславовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.                   

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указал, что несмотря на то обстоятельство, что одним из участников настоящего спора является физическое лицо – гр. Кравченко Наталья Михайловна, данный спор в силу положений ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным, а согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов и рассматриваются ими независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2010г. не направили.  

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2010г. по делу № А27-10298/2010, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения № 2 единственного учредителя ООО «Лесинвест» гр. Коваль Елена Вячеславовна является участником Общества с размером доли в его уставном капитале 45%. Данное обстоятельство подтверждается также Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2010г. (л.д. 59-64).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010г. по делу № А27-575/2010 в отношении ООО «Лесинвест» была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

А определением суда от 05.05.2010г. по делу № А27-575/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесинвест» было включено требование индивидуального предпринимателя Середа Инны Александровны в размере 7 976 579,32 руб.

Указанное требование было основано на соглашении об уступке права (требования) от 26.02.2010г., заключенном индивидуальным предпринимателем Середой И.А. и гр. Кравченко Натальей Михайловной. По указанному соглашению гр. Кравченко Натальей Михайловной предпринимателю Середа И.А. были уступлены права требования к ООО «Лесинвест» о возврате суммы займов по 11 договорам, заключенным ООО «Лесинвест» в лице директора Кравченко Натальей Михайловной с гр. Кравченко Натальей Михайловной.

Полагая, что данные договоры являются недействительными сделками, истица, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку определением суда от 15.09.2010г.к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истицы был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и истец не указал закона, в силу которого данный спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002г.,  № 11, арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, поскольку в качестве второго ответчика по делу был привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно прекратил производство по делу №А27-10298/2010.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба гр. Коваль Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010г. по делу № А27-10298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                         В.В. Кресс

                                                                                                    Л.Е. Лобанова