Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n 07АП-10961/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10961/10

14 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 М.Х. Музыкантовой

                                             С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности №31 от 29.12.2009; Долгов О.П. по доверенности №28 от 29.12.2009

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2010 по делу №А03-612/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-0041-11 от 09.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» (далее - общество, заявитель, ООО «Вакмет-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения №РА-0041-11 от 09.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением в части, ООО «Вакмет-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по начислению  1 230 260 руб. налога на добавленную стоимость; 898 328 руб. налога на прибыль; пени - 440 445 руб., штрафа в сумме 167 884 руб. и принять новый судебный акт о признании недействительным решения в указанной части.

            В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

            - в подтверждение расходов и права на возмещение НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Индустрия-Холдинг» общество представило все необходимые документы, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды;

            - необоснованна ссылка суда на постановление Госкомстата от 28.11.1997 №78. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

            В свою очередь, считая решение суда первой инстанции частично незаконным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения ООО «Вакмет-Алтай» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 83 268 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 499 043 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы Арбитражного суда Алтайского края о том, что с учетом увеличения по результатам проверки налогооблагаемой прибыли, налоговый орган обязан был увеличить и совокупную сумму переносимого убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу, не соответствует действующему законодательству, поскольку налогоплательщик право на льготу в 2006 г. не заявлял, в последующем данное право реализовал полностью в более поздние налоговые периоды, следовательно, его права нарушены не были.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

            В судебном заседании рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что невозможность участия в судебном заседании представителя налогового органа не является основанием для отложения судебного разбирательства, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заинтересованного лица.  

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представители ООО «Вакмет-Алтай» настаивали на удовлетворении собственной апелляционной жалобы, указывали на необоснованность позиции налогового органа.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и ряда других налогов.

   По итогам проверки составлен акта от 02.10.2009 №АП-0041-11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него вынесено решение №РА-0041-11 от 09.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 251152 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. (исчислен с сумм доначисленного налога на прибыль в размере 1347371 руб., в т.ч. за 2006г. с суммы 998086 руб., за 2007г. с суммы 349285 руб.), начислены налоги в сумме 2577631 руб., в том числе НДС в сумме 1230260 руб., налог на прибыль в сумме 1347371 руб., начислены пени в сумме 440445 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 728 руб., по НДС в сумме 230783 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 208934 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 29.12.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения РА-0041-11 от 09.11.2009 в судебном порядке.

            Решением от 13.10.2010 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признать решение №РА-0041-11 от 09.11.2009 недействительным в части начисления 499 043 руб. налога на прибыль организаций (135 158 руб. в Федеральный бюджет, 363 885 руб. в краевой бюджет) и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 83 268 руб. (22 565 руб. в Федеральный бюджет, 60 703 руб. в краевой бюджет). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «Индустрия-Холдинг», суд первой инстанции указал, что заявленные налогоплательщиком расходы и право на возмещение НДС из бюджета документально не подтверждены.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

            В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вакмет-Алтай» заключило договор от 03.01.2006 №4 на оказание транспортных услуг с ООО «Индустрия-Холдинг».

В подтверждение понесенных в рамках данного договора расходов и права на возмещение НДС из бюджета ООО «Вакмет-Алтай» представило счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения.

Представленные счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны от имени руководителя ООО «Индустрия-Холдинг» Русалимовым И.Б.

В ходе экспертного исследования установлено, что подписи от имени Русалимова И.Б. в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) выполнены не Русалимовым И.Б.

Следовательно, документы, представленные на проверку содержат недостоверные сведения.

Как обоснованно отметил в апелляционной жалобе налогоплательщик, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский