Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n 07АП-9952/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9952/10

14 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2010 года по делу № А27-8439/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс»

о взыскании 7 125, 31 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (далее по тексту - ОАО «Сибирьтелеком», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (далее по тексту– ООО «РосАвтоЭкс», ответчик) 7 125, 31 рублей, из которых 6 509, 23 рублей задолженности по договору от 07.11.2008 № 37716 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, 616, 08 рублей пени (дело № А27-8439/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 года заявление ОАО «Сибирьтелеком»удовлетворено частично. С ООО «РосАвтоЭкс» в пользу истца взыскано 5 995, 16 рублей долга. В остальной части иска отказано.    

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирьтелеком»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:  

- приостанавливая в порядке пункта 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, ответчику доступ к услугам Интернет по XDSL (Webstream), оператор приостанавливает абоненту возможность доступа к порту и тем самым выхода в Интернет, при этом порт широкополосного доступа остается закрепленным за абонентом, то есть абонент остается подключенным к сети электросвязи, услуга по предоставлению порта продолжает оказываться;

- истцом в качестве доказательства направления и вручения ответчику счетов-фактур предъявлен бланк уведомления с отметкой ответчика о получении счетов-фактур.

Подробно доводы ОАО «Сибирьтелеком» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РосАвтоЭкс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 года между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и ООО «РосАвтоЭкс» (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу №37716, согласно условиям которого предметом договора являются возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьим лицам, согласно настоящему договору и дополнительным соглашениям к настоящему договору. Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре и дополнительном соглашении сроки (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

07.11.2008 года также подписано Дополнительное соглашение к договору №5 об оказании услуги по предоставлению доступа к Webstream на абонентский номер 58-13-05, форма заказа (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из применения к правоотношениям сторон главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положений статей 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также учитывая, что с 14.07.2009 года доступ к Webstream приостановлен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения платы за пользование портом; взыскания пени, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику счетов-фактур.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательства не допускается

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ«О связи»основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для оплаты услуг согласно пункту 3.4 договора от 07.11.2008 №37716 являются выставленные оператором платежные документы (счета и счета-фактуры). Никаких иных документов, дополнительно подтверждающих факт оказания услуг связи оператором и принятия их абонентом ни договором, ни действующими нормативными актами в области связи не предусмотрено.

При этом, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32).

Апелляционный суд рассматривает услугу по предоставлению порта широкополосного доступа, как составную комплексного оказания услуг, в потреблении которой отсутствует потребительская ценность у абонента при приостановлении доступа к Webstream; обязанность по оплате абонента за оказанные услуги не связана с необходимостью (или отсутствием) производства оператором работ по организации доступа к порту широкополосного доступа, на что ссылается апеллянт.

Судом первой инстанции правомерно указано на право оператора по взысканию убытков, которое им не было заявлено; правомерно отказано во взыскании стоимости услуг за предоставление порта широкополосного доступа на сумму 514, 07 рублей в период приостановления доступа к Webstream.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Пунктом 4.1 договора от 07.11.2008 №37716 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Доводы истца об обоснованности его требования о взыскании неустойки в размере 616, 08 рублей рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 года по делу № А27-8439/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина