Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А67-2470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                              Дело № 07 АП-9838/10 (А67-2470/2010)

14 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи К.А.Деминой

при участии:

от истца – Ковешниковой О.В. по доверенности от 11.10.10.

от ответчика – Байгуловой Т.В. по доверенности от 02.02.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстрой» на решение арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 г. по делу № А67-2470/2010 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску открытого акционерного общества «Силикастройматериалы»

к открытому акционерному обществу «Дорремстрой»

о взыскании 193 286,35 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Силикастройматериалы» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО «Дорремстрой» 154 796,78 руб. основной задолженности по накладной на отпуск материалов на сторону №67 от 10.05.2007 и 38 489,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 20.09.2010 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО «Дорремстрой» в пользу ОАО «Силикастройматериалы» 154 796,78 руб. основного долга, 38 489,57 руб. процентов и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2010 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности и банковской ставки рефинансирования, 7,75% годовых.

   В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Дорремстрой» просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на произведенный зачет встречных денежных требований. По мнению ответчика, представленное уведомление о произведении зачета №538 от 16.07.2008 является надлежащим доказательством по делу. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

  В отзыве ОАО «Силикастройматериалы» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В сужебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 г. по делу № А67-2470/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ОАО «Силикастройматериалы» передал ОАО «Дорремстрой» по товарной накладной на отпуск материалов на сторону №67 от 10.05.2007 и фактуре №185 от 03.05.2007 щебень (отсев) в количестве 619,200 тонн по цене 211,86 руб. на сумму 154 796,78 руб.

            Данный товар принят представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности №133 от 03.05.2007. По факту отпуска материалов истец выставил ответчику счет-фактуру №000600 от 10.05.2007 на сумму 154 796,78 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Уведомление о зачете долга №39 от 16.07.2008 суд посчитал фальсифицированным.

При отсутствии доказательств оплаты долга в сумме 154 796,78 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил данную часть исковых требований.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 489,57 руб. Данный размер признан судом первой инстанции обоснованным, требования о взыскании процентов удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения, ОАО «Дорремстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что Гражданским кодексом РФ предусмотрен способ прекращения обязательств – по заявлению о зачете одной из сторон, что означает, по мнению ответчика, недопустимость оспаривания зачета по мотиву несогласия другой стороны.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

  Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований” обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Доказательства заявления ответчиком о зачете до подачи иска в суд не представлены. После предъявления иска зачет возможен только путем рассмотрения встречного иска. Как следует из материалов дела, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления №59 от 16.07.2008, в котором указано, что ОАО «Дорремстрой» зачитывает задолженность по обязательствам на сумму 154 796,78 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО «Силикастройматериалы» о фальсификации данного документа, всесторонне исследовал доказательства, на которые ссылались стороны при исследовании данного вопроса и пришел к выводу, что уведомление №59 от 16.07.2008 является фальсифицированным. Указанное уведомление и запись в журнале регистрации входящей корреспонденции были изготовлены позднее 16.07.2008.

В апелляционной жалобе  ОАО «Дорремстрой» также ссылается на отсутствие у суда полномочий самостоятельно устанавливать факт фальсификации доказательства.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта фальсификации документа. Ответчик журнал регистрации исходящих документов не представил, подлинник уведомления на обозрение суда не представил.

            С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 г. по делу № А67-2470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        И.Н.Мухина

                                                    В.М.Сухотина