Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-10274/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10274/10

(№А45-8198/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Стародубцева Д.Н. по доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  "Строительный мир"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 по делу № А45-8198/2010 (судья Кадникова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью   "Строительный мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баланс плюс"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (далее – ООО «Строительный мир») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Туровцев А. А.

Конкурсный управляющий ООО «Строительный мир» Туровцев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009, заключенного между ООО «Строительный мир»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Баланс плюс» (далее – ООО «Баланс плюс»), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованны ссылками на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 по делу № А45-8198/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что территориальное положение конкурсного управляющего не позволяет направлять в материалы дела оригиналы документов непосредственно в день их изготовления. Отчет №2/12-2008, выполненный оценщиком – ООО «АУДИТПРОМСТРОЙ», был предоставлен ответчиком в судебном заседании 13.09.2010, где конкурсный управляющий не присутствовал, а направленные почтой копии данных документов поступили в распоряжение конкурсного управляющего только 13.09.2010, в связи с чем он не имел возможности заблаговременно с указанными документами ознакомиться.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Баланс плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «Строительный мир» (продавец) и  ООО «Баланс плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал (передал в собственность покупателя), а покупатель купил (принял) и обязался оплатить на условиях, предусмотренных данным договором недвижимое имущество – 2/3 доли нежилого здания, общей площадью 6050,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-Брянская, 65 (лит.В3), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 11.08.2008.

Пунктом 2.1 договора определено, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное имущество за 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 в отношении ООО «Строительный мир» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А.

Конкурсным управляющий ООО «Строительный мир» Туровцев А.А., считая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Баланс плюс», поскольку рыночная стоимость переданного ООО «Строительный мир» имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств – 650 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, и правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что представленная конкурсным управляющим Туровцевым А.А. посредством факсимильной связи в материалы дела справка Агентства недвижимости «Эксперт», согласно которой анализ рынка продажи объектов недвижимости коммерческого назначения за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 показал, что стоимость 1 кв.м. аналогичных площадей в Центральном районе г.Красноярска (по заявленному объекту производственно-складского назначения, общей площадью 6050,7 кв.м., расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.2-Брянская, 65), составляла от 70 000 до 90 000 рублей за 1 кв.м., не может быть принят во внимание, поскольку не является надлежащим (достаточным) доказательством стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2009.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сделка – договор купли-продажи недвижимости от 12.01.2009 является возмездной, стоимость объекта недвижимости, проданного по указанному договору купли-продажи, соответствовала рыночной, что подтверждено отчетом №2/12-2008, выполненным оценщиком - ООО «АУДИТПРОМСТРОЙ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда в части оценки доказательства, представленного истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не представил надлежащие доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог ссылаться на отчет №2/12-2008, выполненный оценщиком – ООО «АУДИТПРОМСТРОЙ», в качестве доказательства, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности заблаговременно с указанным отчетом ознакомиться, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленные в судебное заседание 09.09.2010 доказательства ООО «Баланс Плюс» соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца. Истец добровольно не воспользовался своим правом подать возражения относительно заявленных ходатайств, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.09.2010 по делу №А45-8198/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко