Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А45-15534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10709/2010 ( А45-15534/2010)

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоклимат» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 по делу N А45-15534/2010 ( судья Д.В. Коновалова)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоклимат» к закрытому акционерному обществу «Ломмета» о взыскании 354 237 руб.30 коп. задолженности по договору № 22/МДК-2009 от 16.06.2009 г,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Биоклимат»( далее по тексту- ООО «Биоклимат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ломмета» ( далее по тексту- ЗАО «Ломмета») задолженности по договору строительного подряда  № 22/МДК-2009 от 16.06.2009 в размере 354 237,30 руб.

Определением суда от 13 октября 2010  исковое заявление ООО «Биоклимат» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биоклимат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

           В обосновании жалобы ее податель указывает на  необоснованность вывода суда относительно согласования сторонами в договоре строительного подряда № 22\МДК-2009 от 16.06.2009 г. обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования возникших споров. Вместе с тем, считает, что истцом соблюден претензионный порядок, поскольку в материалах дела содержится претензия, переданная руководителю бюро ЗАО «Ломмета» 24.06.2010 г. с просьбой перечислить образовавшуюся задолженность по реквизитам первоначального кредитора.

         Отзыв на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

         В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.10.2010 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ЗАО «Ломмета»  и ООО  Компания «МДК» заключен договор строительного подряда № 22/МДК-2009 г.

Истцом- ООО «Биоклимат» заявлено требование  о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 22/МДК-2009 от 16.06.2009 г., право требования по которому было уступлено истцу на основании договора от 02.08.2010 г.

         Судом первой инстанции исковое заявление ООО «Биоклимат» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора установленного договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО «Биоклимат» порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную претензию  ООО Компания «МДК» (первоначального кредитора) от 24.06.2010 г., признав ее неотносимым и недопустимым доказательством соблюдения ООО «Биоклимат» обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 часть 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора строительного подряда №22/МДК-2009 от 16.06.2009 г., заключенному между ООО Компания «МДК»  и ответчиком, досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию составляет пятнадцать дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, претензия в адрес ответчика от истца- ООО «Биоклимат» с требованиями об уплате задолженности в размере 354 237 руб.30 коп. не поступала, истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что претензия ООО «Компания «МДК» ( первоначального кредитора) от 24.06.2010 г., в которой ООО Компания «МДК» просит ЗАО «Ломмета» перечислить задолженность, образовавшуюся по акту сверки по состоянию на 01.01.2010 г. в размере 353 384 руб.65 коп., не может являться относимым и допустимым доказательством соблюдения ООО «Биоклимат» обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку указанная претензия не содержит указания на то, что задолженность взыскивается  именно по договору строительного подряда № 22/МДК-2009 от 16.06.2009 г., а указанная в претензии сумма задолженности отличается от предъявленной истцом ко взысканию суммы. При этом, судом принято во внимание, что претензия подготовлена не истцом, а иным лицом, и в материалах дела отсутствует акт сверки, на который указывается в претензии.

              Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Биоклимат» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором строительного подряда № 22/МДК-2009 от 16.06.2009 г.

         В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, и отклоняет за необоснованностью.

         Оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 г. по делу N А45-15534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                      О.Б. Нагишева