Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-9958/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9958/10

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КудряшевойА.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Краснооктябрьское»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.09.2010 года по делу № А03-8536/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь»

к Открытому акционерному обществу «Краснооктябрьское»

о взыскании 453 354, 58 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Мустанг-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «Краснооктябрьское» (далее по тексту – ОАО «Краснооктябрьское», ответчик, апеллянт) 453 354, 58 рублей, из которых 435 000 рублей долга по товарной накладной от 07.12.2009 № 1410, 18 354, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 года по 25.06.2010 года (дело № А03-8536/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 года заявление ООО «Мустанг-Сибирь»удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Краснооктябрьское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, полагая, что договор поставки от 23.04.2009 № 3М-42/09 подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, акты сверки по данному договору отсутствуют, товар по спорной товарной накладной получен со стороны ответчика лицом, неуполномоченным подписывать товарные накладные.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Мустанг-Сибирь» в отзыве (поступил в суд 08.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 года между ООО «Мустанг-Сибирь» (продавец) и ОАО «Краснооктябрьское» (покупатель) заключен договор поставки № 3М-42/09, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии заменителя цельного молока (ЗЦМ), органических кислот, премиксов и концентратов, моющих средств, а также других товаров и продукции продавца, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость поставляемого товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО «Мустанг-Сибирь» по товарной накладной от 07.12.2009 № 1410 передал ответчику товар на сумму 465 000 рублей, на оплату которого выставил счет от 07.12.2009 № 223; ответчик обязательства по оплате товара и услуг исполнил частично в размере 30 000 рублей.

Поскольку покупателем в отношении поставленного товара не были выполнены обязательства по оплате товара в размере 435 000 рублей, ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что товарная накладная от 07.12.2009 № 1410 и счет-фактура от 07.12.2009 № 1410 не содержат ссылки на договор поставки от 23.04.2009 № 3М-42/09; обязательство ответчика по оплате возникло из разовой сделки купли-продажи товара; а также нарушение ответчиком положений статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ОАО «Краснооктябрьское» 435 000 рублей долга по товарной накладной от 07.12.2009 № 1410; 18 354, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная от 07.12.2009 № 1410 и счет-фактура от 07.12.2009 № 1410.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), апелляционным судом не установлено; наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

ОАО «Краснооктябрьское» не представило доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в договоре поставки от 23.04.2009 № 3М-42/09, является неуполномоченным или неустановленным; материалы дела не содержат также доказательств фальсификации подписи, договор скреплен печатями сторон; доводы в указанной части носят предположительный характер, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований ООО «Мустанг-Сибирь» правомерно исходил из неотносимости товарной накладной от 07.12.2009 № 1410 и счет-фактуры от 07.12.2009 № 1410 к договору поставки от 23.04.2009 № 3М-42/09 ввиду отсутствия указания в первичных документах к указанному договору; руководствовался наличием между сторонами отношений по разовой купли-продажи товара. В связи с этим, предположительное подписание договора поставки от 23.04.2009 № 3М-42/09 неустановленным лицом не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Товар по накладной от 07.12.2009 № 1410 принял работник ОАО «Краснооктябрьское» Ермолаев, который, по мнению апеллянта, действовал без доверенности. При этом ответчик не отрицает факт наличия работника Ермолаева, его принадлежности ответчику и получения товара указанным работником; более того, его действия в дальнейшем одобрены ответчиком (товар, полученный по спорной накладной, частично оплачен), указанный документ скреплен печатью ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, указанные документы не лишены доказательственного значения. Наличие печати подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лицо (Ермолаев), подпись которого имеется в товарной накладной, является неуполномоченным или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. Ответчиком также не представлено доказательств того, как оформление ненадлежащим образом товарной накладной, выразившееся в подписании Ермолаевым без указания при этом доверенности, на которое ссылается апеллянт, повлияло на недостоверность сведений содержащихся в накладной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении ОАО «Краснооктябрьское» товара по спорной накладной и возникновении у него обязательства по его оплате.

Апелляционный суд также учитывает, что недостатки оформления товарных накладных не являются доказательством отсутствия поставки товара, поскольку отдельные несущественные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара. ГК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что товар не может быть принят по документам, имеющим пороки в оформлении.

Сомнения ответчика в подлинности товарной накладной от 07.12.2009 № 1410 также являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств ее фиктивности или фальсификации.

Иные доводы апеллянта не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара, не указывают на необоснованность принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 года по делу № А03-8536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Краснооктябрьское»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И.Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

                                                                                                                         Л.А. Колупаева