Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-10618/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, из которого явствует, что на момент осмотра ТРК была демонтирована.

  Из объяснений оценщика следует, что для осмотра была предоставлена демонтированная колонка, а на месте повреждений находилась другая ТРК. В дополнениях к объяснению оценщик пояснил, что фактически им осматривались демонтированные детали ТРК. Поскольку из фотографий явствовала невозможность проведения ремонта, размер убытков произведен с учетом их замены. При этом фотографии деталей, фактически осмотренных оценщиком, к отчету последним не приложены.

  Таким образом, представленный истцом отчет №387/н, выполненный агентством независимой оценки ООО «Статус», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного топливораздаточной колонке вреда (ст. 68 АПК РФ).                                                                                  

  В нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63, 64 Правил отчет не содержит сведений, позволяющих определить фактическое состояние застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, не содержит точного перечня поврежденных деталей, описания повреждений, не возможно определить фактический возраст застрахованного имущества, степень износа.

  В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поскольку истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств размера заявленного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Статья 71 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, поэтому отказ во взыскании страхового возмещения можно считать достаточно обоснованным.

  В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. В отчете приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

  Пунктом 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007г. №254 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

  В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

  В отчете оценщика не приведены ссылки на источники получения информации о средних ценах на заменяемые детали, не указаны виды подлежащих выполнению ремонтных работ с расшифровкой их стоимости, не обоснована стоимость доставки, расстояние и место изготовления (приобретения) деталей.

   Из дополнения к отчету не следует, что при определении эффективного возраста имущества, были исследованы документы, подтверждающие его фактический возраст, степень износа, а также дата ввода в эксплуатацию -01.01.2006г. и срок полезного использования оборудования - 44 мес. (бухгалтерская справка ООО «Биском» от 30.09.2010г.).

   Кроме того, из положений п.п. 47, 63 Правил следует, что в целях страхового возмещения размер убытков подлежит определению на дату ДПТ, в то время как дата оценки указана - 05.11.2009г.

  Апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет оценщика №387 от 05.11.2009г. и дополнение к нему, составленные после ремонта оборудования и при отсутствии акта осмотра, оформленного на момент повреждения с участием представителя оценщика или страховой организации, а также содержащие нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств заявленной суммы восстановительного ремонта.

  Все доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

  Также следует признать необоснованным и противоречащим материалам дела довод ООО «Биском» о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик в судебных заседаниях от 13.09.2010 и 29.09.2009 заявлял о частичном признании исковых требований, которые не были приняты судом первой инстанции.

  Данное обстоятельство противоречит имеющимся материалам дела, поскольку указанное заявление ответчика не отражено в протоколах судебного заседания от 13.09.2010 и 29.09.2009.

  Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

  О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 7 указанной статьи).

  Поскольку ООО «Биском» соответствующие замечания не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик заявлял о частичном признании исковых требований.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 по делу                          №А27-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Солодилов А. В.