Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-9890/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9890/10

15.12.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьиКудряшевой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Строитель»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.09.2010 года

по делу № А27-8771/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаюрина Руслана Дзияудиновича

к Муниципальному унитарному предприятию «Строитель»

о взыскании 108 651 долга, 5 379,73 процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хаюрин Р. Д. обратился в Арбитражный  суд  Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Строитель», о взыскании 108 651 руб. задолженности за выполненные работы, 7157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- договорные отношения, возникшие между сторонами, не соответствуют ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002 г., поскольку сделка не согласована с учредителем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, между ИП Хаюриным Р.Д. и МУП «Строитель» 12.10.2009 г.  был заключен договор субподряда № 67.

Согласно условиям договора истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (ремонт крыши) по адресу: Тяжинский район, п. Листвянка, ул. Стройгородок,5, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость  работ определена в п.2.1 договора  в сумме 198 651 рубль.

Работы ИП Хаюриным Р.Д. выполнены  в полном объеме, что подтверждено актом о приемке работ №2/12 от 27.10.2009 г.

Согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 27.10.2009 г. оплата ответчиком выполненных работ произведена  в кассу истца в сумме 90 000 рублей. Оставшаяся сумма ИП Хаюрину Р.Д.  не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 108 651 рубля, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 157, 39 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требования  ИП Хаюрина Р.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда № 67 от 12.10.2009 г.  по основаниям несогласования сроков выполнения работ, при этом установив факт выполнения работ и их принятие ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, МУП «Строитель»  в судебном заседании не оспаривал выполнение работ истцом, а также подписание акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г.и оплату  в размере 90 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 27 октября 2009 г.

В соответствии с п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции, согласно правилам п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работы, пришел к обоснованному выводу, чтодоговор № 67 субподряда от 12 октября 2009 г. не является заключенным.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что  работы ИП Хаюриным Р.Д. выполнены в полном объеме, приняты МУП «Строитель» и частично оплачены в сумме 90 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплатув полном объеме за выполненные работы, ответчиком не представлено. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 108 651 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет приведенный судом первой инстанции с учетом суммы долга по договору субподряда, ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки, отсутствия возражений ответчика, находит также обоснованными выводы суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7 157, 39 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ИП Хаюрина Р.Д.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу того, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из фактического выполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 года по делу № А27-8771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева