Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А67-1513/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                  Дело N 07АП- 3546/2010 ( А67-1513/2010)

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца – Илюшина А.В., по доверенности от 16.11.2010 г.

от ответчиков – открытого акционерного общества «Сберегательный Банк Российской Федерации»- Бондарук О.В., по доверенности № 01-05-18/54 от 09.11.2010 г; от общества с ограниченной ответственностью « Статус-Капитал»- без участия ( извещен)

от третьих лиц -  без участия ( извещены)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 20 сентября 2010 года

по делу N А67-1513/2010 ( судья  Д.А. Соколов)

по иску  Андреевой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Капитал», акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации ( открытое акционерное общество)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Нефтесиб», Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Андреева Лариса Викторовна (далее по тексту – Андреева Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд  Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Капитал» (далее по тексту - ООО « Статус- Капитал») и  акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), (далее по тексту - Банк) о признании договора  ипотеки N 2 от 13.01.2009 г., заключенного между ООО «Статус-Капитал» и  акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки ипотеки и права ипотеки за 28 января 2009 г. за государственным регистрационным номером 70-70-01/053/2009-048. на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы  по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесиб».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым по делу  решением, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы, ее податель  указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО «Статус-Капитал» порядка совершения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, правила статьи 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу были приняты выводы почерковедческой экспертизы, проведенной по копии протокола собрания участников ООО «Статус-Капитал» № 6 от 11.12.2008 г.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик- ООО «Статус-Капитал» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика- ООО «Статус-Капитал» и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и ООО «Статус-Капитал» 13 января 2009 г. заключен договор ипотеки № 2.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационный службы по Томской области 28 января 2009 г. за государственным регистрационным номером 70-70-01/053/2009-048.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является передача залогодателем (ООО «Статус-Капитал») в залог залогодержателю (Банку) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Полагая, что договор об ипотеке  является крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников о ее одобрении, а протокол общего собрания о таком одобрении участница ООО «Статус-Капитал» Андреева Л.В. не подписывала, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Андреева Л.В. является участником ООО «Статус-Капитал»,  в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи).

Выясняя вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупной, суд исследовал данные бухгалтерской отчетности ООО «Статус-Капитал» по состоянию на 01.01.2009 г.

( отчетный период, предшествующий дате совершения сделки).

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является для ООО «Статус-Капитал» крупной, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При заключении договора ипотеки № 2 от 13 января 2009 г., ООО «Статус –Капитал», как установлено в суде и не оспаривается сторонами, предоставило Банку протокол общего собрания участников от 11.12.2008 г. № 6 об одобрении сделки, подписанный участниками общества- Андреевой Л.В. и Исаковым С.П.

Однако, по утверждению Андреевой Л.В. участия в собрании 11.12.2008 г. она не принимала и протокол собрания не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2010 г. № 2776/10  подпись от имени Андреевой Ларисы Викторовны, изображение которой находится в копии протокола общего собрания учредителей ООО «Статус- Капитал» № 6 от 11.12.2008 г. в графе «Секретарь собрания» выполнена не Андреевой Ларисой Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствия доказательств об одобрении в установленном порядке общим собранием участников ООО «Статус-Капитал» договора ипотеки № 2 от 13.01.2009 г., пришел к выводу, что сделка, а именно договор ипотеки № 2 от 13.01.2009 г. была совершена без соответствующего решения общего собрания участников общества и удовлетворил заявленные Андреевой Л.В. исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Суд не принял во внимание довод Банка о том, что Банк в этом случае действовал добросовестно и разумно, он не знал и не мог знать о проведении соответствующего собрания участников с нарушениями, и подписании протокола общего собрания от 11.12.2008 г. не участником ООО «Статус-Капитал» Андреевой Л.В., а иным лицом.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах.

         Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников ( акционеров).

        Учитывая постановление № 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства, суду при вынесении решения следовало руководствоваться, в том числе, и пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

       Из материалов дела видно, что Банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении ООО «Статус-Капитал» установленного порядка проведения собрания и выполнении подписи одного из участников собрания не им самим.  Представленный Банку и в УФРС по Томской области  протокол общего собрания участников ООО «Статус-Капитал» № 6 от 11.12.2008 г. содержал информацию о наличии 100 процентов кворума, протокол был подписан участниками общества. Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества решения не являлись для Банка очевидными.

         При таких условиях у  суда не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных ООО «Статус-Капитал» и его участниками, на Банк, который действовал добросовестно. В удовлетворении иска следовало отказать.

         Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2010 по делу N А67-1513/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Андреевой Ларисы Викторовны отказать.

Взыскать с Андреевой Ларисы Викторовны в пользу открытого акционерного общества « Сберегательный банк России» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                   О.Б. Нагишева