Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А27-26339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5117/2010 (А27-26339/2009)

15 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Типография «Комсомольская правда» в Кемерове» и открытого акционерного общества «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2010 года

о взыскании судебных расходов по делу № А27-26339/2009 (судья А. А.Филатов)

по иску закрытого акционерного общества «Комсомольская правда - Кузбасс» (переименовано на закрытое акционерное общество «Типография «Комсомольская правда» в Кемерове»)

к открытому акционерному обществу «Издательско – полиграфическое предприятие «Кузбасс»

о взыскании 242 080 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2010 г. удовлетворены частично исковые требования: с открытого акционерного общества «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее - ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс») в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Комсомольская правда - Кузбасс» взыскано 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 247 руб. 74 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 205 247 руб. 74 коп., а также 5 376 руб. 73 коп.расходов по государственной пошлине.

ЗАО «Типография «Комсомольская правда» в Кемерове» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично: с ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс» в пользу ЗАО «Типография «Комсомольская правда» в Кемерове» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО «Типография «Комсомольская правда» в Кемерове» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что со стороны ЗАО «Типография «Комсомольская правда» в Кемерове» был полностью доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, обоснованность и соразмерность. В свою очередь, со стороны ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс» не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс» в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции просит его изменить и снизить размер взыскания судебных расходов до 5000 рублей, в обоснование ссылается, что сумма судебных расходов является чрезмерной, заявитель не доказал разумность взысканных расходов. Кроме того, истец не представил доказательств, какую именно работу он провел, нет акта сдачи - принятия услуг с расшифровкой стоимости каждой услуги и суммы.

ЗАО «Типография «Комсомольская правда» в Кемерове» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что со стороны истца были представлены доказательства факта несения расходов на оплату услуг представился и их размер, обоснованность и соразмерность. Доводы ответчика о невысокой сложности рассматриваемого дела считает не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Комсомольская правда - Кузбасс» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 247 руб. 74 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени по состоянию на 14.12.2009 и о взыскании 36 832 руб. 30 коп. убытков.

Решением от 14 апреля 2010 иск удовлетворен в части: с ОАО «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс» область в пользу ЗАО «Комсомольская правда - Кузбасс» область взыскано 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 247 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 205 247 руб. 74 коп., и 5 376 руб. 73 коп.расходов по государственной пошлине.

Истец в связи с участием в деле понес расходы на представителя. Поэтому он обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца, исходил из того, что иск удовлетворен в части, а расходы, связанные с оплатой юридических услуг по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и результатов рассмотрения дела, соразмерно в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил: договор №8-С об оказании юридических услуг от 05 декабря 2009г., акт приемки оказанных услуг от 02 августа 2010г., платежное поручение №788 от 16 августа 2010г., счет №8-С от 12 августа 2010 и трудовые договоры от 11 декабря 2007г. и от 01 августа 2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая продолжительность и сложность дела, а также результаты его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что определенная первой инстанцией сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, является соразмерной оказанным услугам.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований к снижению суммы судебных расходов, отклоняется за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снизить размер судебных расходов до 5000 рублей в связи с ее чрезмерностью, отклоняется, за недоказанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие акта сдачи-принятия услуг, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 02 августа 2010г., в котором указан перечень оказанных истцу юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2010 года по делу  № А27-26339/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина