Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А03-10378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10245/10 (А03-10378/2010)

15 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

При участии:

от истца: Канищевой В.О. по доверенности № 59 от 01.01.2010 г.,

от ответчика: Левченко А.Н. по доверенности от 01.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул» на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 29 сентября 2010 года по делу № А03-10378/2010 (судья А. В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул»

о взыскании 31 127 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул» (далее – ООО «Барнаул») о взыскании 969 974 рублей 87 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года и 27 772 рублей 27 копеек процентов за период с 20 апреля 2010 года по 02 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 969 974 рублей 87 копеек задолженности, 21 507 рублей 84 копеек процентов, 2023 рубля 38 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО «Барнаул» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель, не оспаривая правомерность применения истцом нерегулируемого тарифа, указывает, что сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности по форме №46-ЭЭ (полезный отпуск) не являются доказательством значений, составляющих формулу определения показателя «β». Указанные документы представлены в усеченном виде, такие документы не являются первичными документами. Не являются допустимыми доказательствами справки об объеме покупки электрической энергии. Надлежащим доказательством потерь электрической энергии являются справки по форме № 46-ЭЭ (передача). Произведенный истцом расчет показателя «β» является неправильным, противоречивым. ОАО «Алтайкрайэнерго» не исполнило обязанность по доведению до сведения покупателей предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, предусмотренную пунктом 109 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

ОАО «Алтайкрайэнерго» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Барнаул» (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 1601 от 01.06.2007 г.

По договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованном количестве, а ответчик обязался ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

В период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года абонент оплатил электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

Полагая, что абонентом не полностью исполнены обязательства по договору, энергоснабжающая организация произвела перерасчет платы за спорный период и дополнительно предъявила к платежу сумму 969 974 рублей 87 копеек, являющейся стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате по свободной цене.

Неоплата абонентом указанной суммы послужила основанием для обращения ОАО «Алтайкрайэнерго» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части основного долга в сумме 969 974 рублей 87 копеек, 21 507 рублей 84 копеек процентов, исходил из того, что применение ОАО «Алтайкрайэнерго» при определении стоимости электроэнергии, поставляемой ООО «Барнаул», свободных цен является законным, представленный истцом расчет основного долга является правильным.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

В пункте 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Правил № 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Механизм расчета предельных уровней нерегулируемых цен также установлен в пункте 109 Правил № 530.

Согласно пункту 6 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее – Правила № 166-э/1), стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

Коэффициент бета определяется по окончании каждого расчетного периода по формуле, указанной в пункте 6 данных Правил.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, ОАО «Алтайкрайэнерго» представило расчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по свободной цене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, составленным с учетом требований законодательства, действующего в спорный период.

Основанный на предположениях довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет показателя «β» является неправильным, противоречивым, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик в своих расчетах не учитывает объем электроэнергии, продаваемый населению, данный объем поставляется исключительно по регулируемым ценам и умножаться на коэффициент «β» не может. В ряде случаев в соответствии с Правилами № 166-э/1 используется объем 2007 года.

Довод апелляционной жалобы, что сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности по форме №46-ЭЭ (полезный отпуск) не являются доказательством значений, составляющих формулу определения показателя «β», а должен подтверждаться формой №46-ЭЭ (передача), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Росстата от 23.03.2007 № 29 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики», форма №46-ЭЭ (передача) установлена для юридических лиц, являющихся сетевыми организациями.

ОАО «Алтайкрайэнерго» сетевой организацией не является.

Довод ответчика о том, что ОАО «Алтайкрайэнерго» не исполнило обязанность по доведению до сведения покупателей предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, апелляционным судом отклоняется как недоказанный и не влияющий на существо спора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной электроэнергии, требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 02.09.2010 арбитражный суд правомерно признал обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года по делу              № А03-10378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

    О. Б. Нагишева

Судьи

                             М. Ю. Кайгородова

                           Е. Г. Шатохина