Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n 07АП-10104/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                         Дело № 07АП-10104/2010

(№А45-13743/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу № А45-13743/2010 (судья Попова И.В.)

по иску Муниципального  унитарного предприятия  " ГОРВОДОКАНАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"

о  взыскании  150 000  рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «ГОРВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») о взыскании 150 000 руб. по договору №004/54-ДБп/10 от 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.09.2010 по делу №А45-13743/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт. В качестве основания к отмене  заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, считает, что у истца не возникло права на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку обязательства истца по оплате работ и предоставлению организационно-технической документации не были исполнены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в соглашении о расторжении договора №004/54-ДБп/09 от 02.02.2009 стороны определили, что денежные средства в сумме 390 204,10 руб. будут распределены в качестве оплаты по трем договорам от 19.01.2010, в том числе в сумме 150 000 руб. по договору №004/54-ДБп/10 от 19.01.2010 с регистрационным номером  истца 131у. Кроме того, платежным поручением от 28.10.2010 №2911 ответчик перечислил истцу 155 500 руб. в погашение долга по решению суда от 27.09.2010,  в связи с чем необходимость в принудительном исполнении судебного акта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.09.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 19.01.2010 между ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (эксперт) и МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (заказчик) заключен договор №004/54-ДБп/10, по условиям которого заказчик поручил, а эксперт принял на себя обязательство разработать декларацию пожарной безопасности на объект – «Котельная очистных сооружений канализации, НСО, п. Кудряшовский бор».

Исходя из пунктов 6, 7 договора истец обязан оплатить указанную работу в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Соглашением о расторжении договора №011/54-ДБ/09 от 05.02.2010 стороны расторгли договор №011/54-ДБ/09 от 02.02.2009.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора,  авансовая сумма по договору №011/54-ДБ/09 от 02.02.2010 в размере 390204,10 руб. перераспределена в качестве оплаты по договорам №003/54-ДБп/10 от 19.01.2010 в размере 110 000 руб., №002/54-ДБп/10 от 19.01.2010 в размере 130 204,10 руб., № 004/54-ДБп/10 от 19.01.2010 в размере 150 000 руб.

Письмом исх. №17-3517 от 20.05.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора №004/54-ДБп/10 от 19.01.2010, предложив вернуть предоплату в размере 150 000 руб. на расчетный счет истца в семидневный срок.

Указанное письмо получено ответчиком 24.05.2010, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор №002/54-ДБп/10 от 19.01.2010, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату суммы 150 000 руб.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения заказчиком обязательств по внесению предоплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору и возврата денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство оплаты истцом работ по договору №004/54-ДБп/10 от 19.01.2010,  противоречит материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что у истца не возникло права на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №004/54-ДБп/10 от 19.01.2010, неправомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом исх. №№17-3517 от 20.05.2010 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата предоплаты. До расторжения договора ответчик к выполнению работ не приступал.

Таким образом, договор № 002/54-ДБп/10 расторгнут истцом в одностороннем порядке, и у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность».

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу № А45-13743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко