Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А45-12194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                 Дело № 07АП-10460/10 (А45-12194/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

от истца – не явился

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилина Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 сентября 2010 года

по делу № А45-12194/2010 (судья  И.В. Нефедченко)  

по иску  открытого акционерного общества «Бийский элеватор»

к индивидуальному предпринимателю Путилину Вячеславу Владимировичу

о взыскании 5472058 руб. 14 коп.

установил:

ОАО «Бийский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Путилину Вячеславу Владимировичу о взыскании 5472058 руб. 14 коп.задолженности по агентскому договору № 5/П-07 от 1 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2010 года по делу № А45-12194/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО «Бийский элеватор» взыскана задолженность в размере 5386181,94 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 23 сентября 2010 года, предприниматель Путилин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска  отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что доверенность на подписание товарных накладных от имени индивидуального предпринимателя не выдавались, в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей, уполномочивающих Шкиль Л.А. на подпись данных документов, доверенности подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства товарной накладной от 04.03.2009г. № 460 противоречат выводу суда о подтверждении факта отгрузки истцом ответчику товаров совокупностью доказательств. Факт отгрузки товара на сумму 48 250 рублей подтвержден лишь единственным документом - товарной накладной от 04.03.2009г. № 460, которая не является допустимым доказательством.

ОАО «Бийский элеватор» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны  в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

  Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2010 года по делу №А45-12194/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  1 ноября 2007 года между предпринимателем Путилиным Вячеславом Владимировичем (агент) и ОАО «Бийский элеватор» (принципал) заключен агентский договор № 5/п-07, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере 2% от суммы отгруженных товаров и продукции, принадлежащих принципалу. Настоящий процент был установлен до 1 октября 2008 года. Дополнительным соглашением от 1 октября 2008 года к агентскому договору от 1 ноября 2007 года № 5/п-07 процент агентского вознаграждения был установлен в размере 3% от суммы отгруженных товаров и продукции, принадлежащих принципалу.

Во исполнение условий договора от  1 ноября 2007 годаОАО «Бийский элеватор»  поставило предпринимателю Путилину В.В. товар, который от своего имени заключал с контрагентами сделки по приобретению этого товара.

Вместе с тем ответчик денежные средства за полученный товар истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения ОАО «Бийский элеватор» с иском о взыскании задолженности в размере 5472058 руб. 14 коп.

Оценив в совокупности представленные истцом товарные накладные, ежемесячные отчеты агента по продаже товара, акты о размере вознаграждения агента, транспортных расходах и расходах на аренду, предоставлении премии, с учетом признания ответчиком задолженности в сумме 5339046 руб. 14 коп.и исключения ретробонусов ООО «Лента», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара в спорный период и наличии обязанности ответчика оплатить его, частично удовлетворив исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара истцом, а также факт получения данного товара ответчиком, поскольку содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика данные накладные подписаны неуполномоченным лицом – Шкиль Л.А. отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции часть задолженности, подтверждаемая документами, подписанными указанным лицом, была признана ответчиком, доводы об отсутствии полномочий главного бухгалтера на подписание товарных накладных от имени предпринимателя, в суде не заявлялись. Сведения, указанные в товарных накладных (наименование товара, количество) аналогичны сведениям указанным агентом в ежемесячных отчетах о продаже продукции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия Шкиль Л.А. следовало из обстановки, в которой она действовала, являясь сотрудником ответчика.Доказательств того, что лицо, получившее товар по товарным накладным, не имело соответствующих полномочий, заявителем жалобы не представлено.

Также судом первой инстанции исследовались возражения в части товарной накладной  № 460 от 04.03.2009 г. подписанной со стороны ответчика тем же лицом, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям указанным ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 сентября 2010 года по делу № А45-12194/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий        Л.Е. Лобанова

 Судьи                                                      В.В. Кресс

Д.Г. Ярцев