Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n 07АП-9985/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9985/10

16 декабря 2010 года

15 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

16 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Жданова

                                          Т.В. Павлюк                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 по делу №А03-6242/2010 (судья Кощаев В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис»

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Кондратьев А.В. (далее – ИП Кондратьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис» (далее – ООО «Полиграф-Сервис», ответчик) 483 956,13 руб., в том числе 244 400 руб. долга, 15 056,13 руб. убытков, 188 000 упущенной выгоды, 36 500 штрафа.

            Решением от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Полиграф-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 244 400 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - истцом предъявлены требования из разных оснований;

            - факт подписания договора с ИП Минкиной И.В. не подтверждает факт его исполнения, следовательно, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            ООО «Полиграф-Сервис» и ИП Кондратьев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кондратьев А.В. заключил с ООО «Полиграф-Сервис» (поставщиком) договор на приобретение печатной продукции от 12.05.2009, в соответствии с которым ООО «Полиграф-Сервис» приняло на себя обязательства по доставке Кондратьеву А.В. 5 000 экземпляров печатной продукции по 73 руб. за 1 экземпляр на общую сумму 365 000 руб., с учетом 100 % предварительной оплаты.

Обусловленная договором сумма 15.05.2009 перечислена на расчетный счет поставщика. Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора от 12.05.2009, ООО «Полиграф-Сервис» обязано было поставить ИП Кондратьеву А.В. печатную продукцию до 15.06.2009.

Поскольку обязательства по поставке товара своевременно ответчиком не исполнены, ИП Кондратьев А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 10.09.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 244 400 руб. задолженности, 151 500 руб. упущенной выгоды, 36 500 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Полиграф-Сервис» 151 500 руб. упущенной выгоды, 36 500 руб. штрафа.

            Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2009 по 14.05.2010 в размере 36 500 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

   В договоре на приобретение печатной продукции от 12.05.2009 стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым за несвоевременную поставку партии печатной продукции по вине поставщика он выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости заказанной партии за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии (пункт 5.2).

   Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Полиграф-Сервис» допустил просрочку исполнения обязательства по поставке печатной продукции, что, учитывая, положения пункта 5.2 договора свидетельствует об обоснованности взыскании неустойки за период с 16.06.2009 по 14.05.2010 в размере 36 500 руб. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер неустойки, учитывая период просрочки, ограничение размера неустойки договором, является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства и уменьшению не подлежит.

   Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов для передачи товара до конца июня 2009 года, однако на неоднократные требования со стороны ответчика о вывозе продукции со склада ответчика, были истцом проигнорированы, не принимается судом как документально не подтвержденный.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в размере 36 500 руб. является законным и отмене не подлежит.

   Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 151 500 руб., суд первой инстанции исходил из наличия все оснований для взыскания упущенной выгоды.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию по следующим основаниям.

      В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

   Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

   Материалами дела подтверждается, что 07.05.2009 между предпринимателем Кондратьевым А.В. (поставщик) и предпринимателем Минкиной И.В. (покупатель) на срок до 7 августа 2009 года заключен договор на приобретение печатной продукции (л.д.10), в соответствии с которым поставщик обязался передать до 10.07.2009, а покупатель принять и оплатить печатную продукцию поставщика - роман А.Алтайского «Туристы» в количестве 4 000 экземпляров.

            Пунктом 2 договора от 07.05.2009 установлена стоимость одного экземпляра 120 руб., общая стоимость 480 000 руб., подлежащая оплате покупателем по факту поставки, но не позднее 5 рабочих банковских дней.

            В соответствии с пунктом 3 договора от 07.05.2009 товар доставляется за счет поставщика и передается покупателю по адресу: Алтайский край. Тальменский район, проезд Парковый, д.20.

   Для целей поставки Минкиной И.В. обусловленной договором от 07.05.2009 печатной продукции, предприниматель Кондратьев А.В. заключил с ООО «Полиграф-Сервис» (поставщиком) договор на приобретение печатной продукции от 12.05.2009.

   В связи с тем, что поставщик (ответчик) не поставил предпринимателю Кондратьеву А.В. обусловленную договором партию печатной продукции 5000 экземпляров в срок до 15.06.2009, истец не мог своевременно исполнить обязательства по договору с предпринимателем Минкиной И.В. от 07.05.2009.

   Письмом от 12.07.2009 предприниматель Минкина И.В. просила предпринимателя Кондратьева А.В. во исполнение условий договора от 07.05.2009 поставить печатную продукцию до 01.08.2009, указала, что в случае нарушения срока поставки отказывается от договора в одностороннем порядке (л.д.27).

   Предприниматель Кондратьев А.В. не поставил предпринимателю Минкиной И.В. в срок до 01.08.2009 обусловленную договором печатную продукцию.

   Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключению между сторонами договора на изготовление печатной продукции от 12.05.2009, предшествовало заключение между истцом и предпринимателем Минкиной И.В. договора от 07.05.2009 на изготовление печатной продукции. Истец заказал изготовление ответчику продукции в связи с принятыми на себя обязательствами перед Минкиновй И.В., в противном случае, если бы предприниматель знал, что ответчиком не будет исполнено обязательство в срок, он не заключил с ним договора от 12.05.2009, воспользовался бы правом на заключение договора с иным лицом. Истец, предоставивший ответчику встречное исполнение в виде стопроцентной предоплаты, был заинтересован в исполнении ответчиком своих обязательств к установленному договором сроку. Истец утратил интерес в поставке ответчиком печатной продукции после согласованного срока, в связи с отсутствием заказа на данную продукцию, лишился предполагаемого дохода. Размер требуемых убытков (упущенной выгоды) 188 000 руб. определен истцом как разница между стоимостью печатной продукции 4 000 экз. 292 000 руб. непоставленной ответчиком по договору от 12.05.2009 в срок до 15.06.2009 и стоимостью этой же печатной продукции 4 000 экз. 480 000 руб. по договору от 07.05.2009, заключенному с Минкиной И.В.

   С учетом изложенного, обоснованным является вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предпринятые истцом меры для получения выгоды, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в виде неполученной выгоды подтверждаются материалами дела.

   Учитывая, что сумма заявленной упущенной выгоды, правомерно уменьшена на сумму неустойки в размере 36 500 руб., решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 151 500 руб. является законным и отмене не подлежит.

   Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств дела.

   При этом ссылка на то, что факт подписания договора с ИП Минкиной И.В. не подтверждает факт его исполнения носит предположительный характер, что, учитывая презумпцию добросовестности субъекта хозяйственной деятельности, не подтверждает позицию об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

   В апелляционной жалобе ООО «Полиграф-Сервис» указывает, что истцом предъявлены требования из разных оснований.  

   Из уточненного искового заявления следует, что основанием заявленных ИП Кондратьевым А.В. исковых требований является договор на приобретение печатной продукции от 12.05.2009, при этом наличие ссылок в заявлении на договор поставки от 25.08.2009 не свидетельствует о том, что данное соглашение является основанием требований. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора поставки от 25.08.2009, обоснованно указал, что данная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, а отношения сторон следует рассматривать в рамках договора от 12.05.2009, поскольку именно этот договор порождает для сторон взаимные права и обязанности, влечет правовые последствия неисполнения договорных обязательств.

   При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 по делу №А03-6242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                                          Т.В. Павлюк