Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n 07АП-9987/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9987/10

16 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                М.Х. Музыкантова

                                          С.Н. Хайкина                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.  

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 по делу №А45-10646/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор»

о взыскании 586 351,47 руб., 

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «АЛРОСА-Ленскстрой» (далее – ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новатор» (далее – ООО СК «Новатор», ответчик) о взыскании долга в размере 535 378,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 972,48 руб.

            Решением от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Новатор» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт, исчислив размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора У09 от 04.03.2009.   

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 395 Гражданского кодекса РФ вместо 330 данного закона.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Судебное разбирательство, назначенное на 16.11.2010, откладывалось в связи с принятием сторонами мер по урегулированию спора посредствам заключения мирового соглашения.

            Учитывая, что сведения относительно предпринятых сторонами мер по урегулированию спора и результата проведения переговоров суду не представлены, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.    

            ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» и ООО СК «Новатор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 между ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» (Подрядчик)  и ООО СК «Новатор» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по бурению вертикальной планировки траншей №91 КС/09Ю, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнить работы на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 ООО СК «Новатор» 10.03.2009 произведен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

04.05.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №91 КС/09 от 04.03.2009, которым предусмотрено, что Подрядчик по письменной заявке Заказчика производит отпуск и поставку ТМЦ в соответствии с протоколом согласования стоимости материалов. Кроме того, дополнительным соглашением определена ориентировочная стоимость поставляемых товаров, порядок оплаты, срок поставки.

Полагая, что ООО СК «Новатор» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №91 КС/09Ю (с учетом дополнительного соглашения), ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

            Решением от 24.09.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскать с ответчика 535 379,99 руб. долга, 36 437,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки.

            Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 437,43 руб., суд первой инстанции указал на необходимость применения банковской ставки на день предъявления искового заявления – 8%.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, которая должна быть применена в данном случае.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

            Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена законом (статьей 395 ГК РФ) и может быть предусмотрена в заключенном между сторонами договоре.

            Лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права путем заявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо об уплате договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

            При этом суд исходит из заявленных в исковом заявлении требований.

            Учитывая, что ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» обратилось к  ООО СК «Новатор» с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил процент банковской ставки на момент предъявления иска и взыскал с ответчика проценты в размере 36 437,43 руб.

            При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 по делу №А45-10646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.В. Солодилов

                        Судьи                                                                                       М.Х. Музыкантова

                                                                                                                         С.Н. Хайкина