Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n 07АП-10335/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10335/10

16 декабря 2010 года

15 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

16 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Жданова

                                          Т.В. Павлюк                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компании» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 по делу №А27-10990/2010 (судья Бондаренко С.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлпромсбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Компании»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлпромсбыт» (далее – ООО «ТД Металлпромсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компании» (далее – ООО «Альянс Компании», ответчик) задолженности по договору займа от 17.03.2008 №2 в размере 81 012, 70 руб., в том числе 46 000 руб. - основного долга, 11 276,70 - процентов на сумму займа, 23 736 руб. – пени; 3 240,50 руб. расходов по оплат государственной пошлины; 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

            Решением от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс Компании» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени месте судебного разбирательства. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «ТД Металлпромсбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            ООО «ТД Металлпромсбыт» и ООО «Альянс Компании», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 17.03.2008 между ООО «ТД Металлпромсбыт» (Займодавец) и ООО «Альянс Компании» (Заёмщик) заключен договор займа №2.

            Передача денежных средств по договору осуществляется на возмездной (процентной) основе. Сумма займа предоставляется под 10,25% годовых. Проценты по займу начисляются и уплачиваются заемщиком в день погашения задолженности по займу вместе с суммой основного долга единовременно (раздел 3 договора).

            Во исполнение указанного договора ООО «ТД Металлпромсбыт» передал заёмщику 46 000 руб. В сроки, установленные договором, заемщик не исполнил обязанность по погашению задолженности по займу и процентам за пользование займом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

            Удовлетворяя иск ООО «ТД Металлпромсбыт», суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа рассчитаны правильно.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда, и при отсутствии возражений в апелляционной жалобе относительно предмета спора, считает выводы суда в данной части законными и обоснованными. 

            Не оспаривая решение суда по существу, ответчик в апелляционной жалобе указал, что ООО «Альянс Компании» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

            Данный вывод признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

   Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

   Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

   Как следует из материалов дела, отделение связи неоднократно извещало ООО «Альянс Компании» о необходимости получения заказной корреспонденции (11.09.2010, 14.09.2010), однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем, был возвращен в адрес суда.

   Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, основание для отмены решения суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует.

   Основания для отмены судебного акта по иным основаниям отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 по делу №А27-10990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                                          Т.В. Павлюк