Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n 07АП-10151/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10151/10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гаан Е.А. – доверенность от 01.06.10г.

от заинтересованного лица: Бармина М.С. – доверенность от 19.01.10г., Беляев С.А. - доверенность от 11.01.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 сентября 2010 года по делу № А27-8846/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области)

о признании недействительным решения №5 от 31.03.2010, в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признаниинедействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №5 от 31.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 796 364 руб., налога на прибыль в сумме 1 057 317руб., штрафа в размере 370 736,20 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 20 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение № 5 от 31.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области в части до начисления налога на добавленную стоимость в размере 796 364 руб., налога на прибыль в размере 1 057 317 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 370 736, 20 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие:

- о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Сократ», об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору поставки ГСМ и запасных частей, услуг автотранспорта и строительной техники; недостоверности сведений в первичных документах;

- об отсутствии реальной возможности осуществления организации поставки угля силами ООО «Новотон»; контрагент относится к категории «неотчитывающихся», по юридическому адресу не находится; Маленкова Т.В. не является руководителем, следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом; железнодорожные квитанции, товарно-транспортные накладные отсутствуют, имеются недостатки товарных накладных;

- ООО «Сибконтинент» не зарегистрировано в базе данных ЕГРЮЛ, не состоит и не состояло ранее на налоговом учете; расчетный счет, указанный в счете и товарной накладной, принадлежит ООО «АМИТЭКС»; ООО «Лига» прекратило свою деятельность 12.12.2008, акты выполненных работ подписаны с указанным контрагентом 15.12.2008, то есть после прекращения деятельности; оплата произведена наличным расчетом;

-  указанные факты свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, отсутствии проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» составлен акт №3 от 09.03.2010 (л.д. 59-107 т.1), на основании которого начальникомИнспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области принято решение от 31.03.2010 № 5 (л.д. 18-58 т.1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 191 581 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 907 086 руб.; соответствующие суммы пеней;  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в том числе, по налогу на прибыль и НДС, в виде штрафа в общей сумме 423 583, 4 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 03.06.2010 №419 жалоба ООО «Дорожник» на решение налогового органа от 31.03.2010 № 5 оставлена  без удовлетворения (л.д. 116-125 т.1).

ООО «Дорожник», полагая решение Инспекции от 31.03.2010 № 5 недействительным в части доначисления сумм по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств  совершения   обществом   и   его   контрагентами согласованных  действий, направленных  на искусственное  создание условий для  неправомерного  использования налоговой  выгоды  и отсутствия реальных хозяйственных операций,доказательств, свидетельствующих о  совершении налогоплательщиком  сделок с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО «Дорожник» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено завышение налогоплательщиком доходов от реализации за 2007г. на сумму 5 429 947 руб. в связи с тем, что фактически реализация по договору поставки материальных ценностей от 22.01.07г. №8 на общую сумму 5 429 947 руб. ГСМ и запчастей ООО «Дорожник» в ООО «Сократ» не осуществлялась.

Основанием для не включения указанной суммы в доход ООО «Дорожник» за 2007г. послужили выводы налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара от поставщика к покупателю; отсутствие у ООО «Сократ» складского помещения для хранения горюче-смазочных материалов; отсутствие раздельного учета по движению ГСМ; отсутствие факта оплаты за поставленные ГСМ; товарные накладные ТОРГ-12 заполнены с нарушением предъявляемых требований; представленные ООО «Дорожник» по взаимоотношениям с ООО «Сократ» документы (договор поставки материальных ценностей, товарные накладные, счета фактуры) являются недостоверными и не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций; ООО «Дорожник» и ООО «Сократ» являются взаимозависимыми лицами.

Оспаривая выводы налогового органа Общество представило в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о сложившихся между ООО «Дорожник» и ООО «Сократ» хозяйственных отношениях по поводу поставки ГСМ , а именно: договор хранения от 22.01.07г., складские квитанции, материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей,  протокол погашения взаимной задолженности от 28.12.2007г., платежные поручения № 43 от 14.06.07г., № 44 от 18.06.07г.

Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на определение  Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О и руководствуясь ст.ст. 71, 75 АПК РФ принял  данные документы к рассмотрению.

Исходя из анализа представленных суду документов, поставляемый ООО «Сократ» по договору поставки от 22.01.07г. товар – ГСМ, фактически не транспортировался, а передавался на основании договора хранения от 22.01.07г. на хранение ООО «Дорожник» на нефтескладе, принадлежащем до 05.09.07г. ООО «Дорожник», с 01.10.07г. в аренде у ООО «Дорожник». Товар хранился в обезличенном виде.

Данные операции оформлялись складскими квитанциями, объем отпущенного ООО «Сократ» ГМС фиксировался  в материальных отчетах  (л.д. 50-62 т.2).

Факт оплаты  товара подтверждается платежными поручениями № 43 от 14.06.07г., № 44 от 18.06.07г. и протоколом  погашения взаимной задолженности от 28.12.07г. ( л.д. 45 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность факта реализации и поставки  ООО «Сократ» в 2007г. ГСМ, в связи с чем ООО «Дорожник» правомерно  включила в состав доходов в 2007г.  5   429 947 руб.

 Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии фактического перемещения товара от поставщика к покупателю; отсутствие у ООО «Сократ» складского помещения для хранения горюче-смазочных материалов; отсутствие раздельного учета по движению ГСМ; отсутствие факта оплаты за поставленные ГСМ опровергаются названными выше документами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Дорожник» и ООО «Сократ», ссылаясь  в том числе на тот факт, что  Горбунов В.П.  является одновременно руководителем и учредителем указанных организаций. Однако как следует из материалов дела договор поставки и договор хранения от 22.01.07г. подписаны со стороны ООО «Сократ» директором Чикалдиным А.А.

  Кроме того, ссылаясь на взаимозависимость организаций налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не привел доказательств того факта, что данное обстоятельство повлияло на  условия и экономические результаты  деятельности общества и конкретной сделки. В связи с чем,  указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что товарные накладные ТОРГ-12 заполнены с нарушением предъявляемых требований, обоснованно отклонены судом первой  инстанции,  с учетом имеющихся в деле иных доказательств факта получения ГСМ ООО «Сократ» (материальные отчеты, договор хранения, складские квитанции).

Доводы налогового органа о том, что ООО «Сократ» не передавало ТМЦ на ответственное хранение ООО «Дорожник» в связи с тем, что сведения об этом не отражены на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», по коду строки 920 формы № 2 «Бухгалтерский баланс» и в главной книге ООО «Дорожник», не могут быть приняты апелляционным судом на том основании, что нарушение ведение бухгалтерского учета, при  наличии первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций не является поводом для исключения сумм полученного дохода из налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность  по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных  услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов  дела, при проведении выездной налоговой проверки контролирующим органом было установлено необоснованное включение в произведённые расходы суммы (с которыми не согласилось ООО «Дорожник») по хозяйственным операциям: - с ООО «Сократ» (договор на оказание услуг автотранспорта) в размере 10 651 431 руб., с ООО «Новотон» (договор по поставке угля) в размере 80 858 руб., с ООО «Лига» (по капитальному ремонту гидротрансформатора ПК-6) в размере 36 864 руб. и с ООО «Сибконтинент» (по приобретению ножа среднего ДЗ-180) в размере 19 494 руб., в связи с тем, что по мнению налогового органа налогоплательщик необоснованно применил налоговую выгоду, так как взаимоотношения с контрагентами носили формальный характер при отсутствии реальности финансово – хозяйственных операций,  первичные документы, выставленные контрагентами налогоплательщика подписаны неустановленными лицами; налогоплательщик в выборе