Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-102/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 Закона о ККТ, абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2994 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

При этом Федеральный закон от 22.05.2003 года № 54-ФЗ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Вышеназванное позволяет сделать вывод о том, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции ФНС РФ при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Цель приобретения товара, а также его возврат не имеет правового значения, так как при проверочной закупке представитель налогового органа, не представляясь, приобретает продукцию, рассчитываясь за нее, то есть в данном случае выступает как покупатель, а не должностное лицо контролирующего органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Федеральный закон от12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (далее – Закон об ОРД), согласно которому проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведение которой возможно исключительно органами, перечисленными в Законе об ОРД, несостоятельна.

Так, согласно статье 1 Закона об ОРД оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 указанного закона задачи оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка товара в целях обнаружения признаков административного правонарушения, что и осуществлено Инспекцией, не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что  покупка одной бутылки лимонада «Грушевый» не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом об ОРД, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных операций и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества в части того, что проверка проведена неуполномоченным лицом, а акт проверки подписан сотрудником, который не присутствовал при проверке.

Согласно поручению № 00585 от 17.10.2007 года, выданному заместителем начальника Инспекции, проведение проверки поручено Мишину Е. Б. и Беляеву Р. В.

Акт проверки № 001468 от 17.10.2007 года, кроме указанных в поручении должностных лиц, подписан также должностным лицом Инспекции Астафуровой Л. В. , которая также отобрала объяснение от продавца Нетребенко Н. Н.

Протокол об административном правонарушении № 000263 от 18.10.2007 года составлен Беляевым Р. В.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных оставлять протоколы об административных правонарушениях,  утвержденный Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, предусматривает, что должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня, являются: руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Учитывая изложенное, должностное лицо Инспекции Астафурова Л. В., при обнаружении признаков административного правонарушения, независимо  от указания ее в поручении на проведение проверки, в соответствии со своими служебными обязанностями,  обязана составить протокол об административном правонарушении. В связи с чем, участие Астафуровой Л. В. при проведении проверки ККТ Общества не нарушило прав и интересов подателя апелляционной жалобы.

Подписание  акта  проверки № 001468 от 17.10.2007 года  Мишиным Е. Б., который, как было установлено судом первой инстанции, отсутствовал в магазине в момент проверки и подошел позже,  не служит основанием для признание незаконности указанного доказательства, так как данный акт, кроме того, подписан должностным лицом указанном в поручении и присутствовавшим при проведении проверки.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2007 года по делу № А03-11216/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Ждановой Л. И.

Судьи:                                                                                                            Журавлева В. А.

Усанина Н. А.