Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-281/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наблюдения противоречит положениям пунктов 6, 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не отвечает принципу добросовестности и разумности действий управляющего в интересах должника, кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств по оплате услуг данного общества по договорам 05.06.2006 №143ж и от 03.04.2006 №11/06ж.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего МП «ЖКХ г. Ленинска-Кузнецкого» Кухарчука А.Н. в части расходования денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства (на оплату ООО «Форум» - в общей сумме 305000 руб. (за процедуру наблюдения) платежными поручениями: № 113 от 19.10.2006 г. в сумме 40000 руб., № 114 от 24.10.2006 г. в сумме 200000 руб., от 16.11.2006 г. №119 в сумме 65000 руб.).

При этом, действия конкурсного управляющего Кухарчука А.Н.  по привлечению временным управляющим Кухарчуком А.Н. в период процедуры банкротства - наблюдение ООО «Форум» для оказания услуг правового характера были признаны незаконными.

Суд первой инстанции, признав необоснованным заключение внешним управляющим в процедуре наблюдения договоров по привлечению иных лиц для оказания услуг, признал совершение этих действий конкурсным управляющим незаконными, что не соответствует установленным обстоятельства, материалам дела, требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ч.9 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном конкретном случае неприменимы исходя из следующего. Цели процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства, а также права и обязанности внешнего и конкурсного управляющих различны. Законность действий арбитражного управляющего в каждом случае должна оцениваться применительно к введенной процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий на различных стадиях процедуры банкротства может выступать в качестве временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего и конкурсного управляющего. Права и обязанности, общие для всех видов, установлены в ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Права и обязанности для каждого вида управляющего в зависимости от той стадии, на которой находится процедура банкротства, определены в статьях 66, 67, 83, 99, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоба уполномоченного орана была подана на действия конкурсного управляющего. Обжалуя в этой части действия конкурсного управляющего, Инспекция ссылалась на совершение действий другим процессуальным лицом (временным управляющим) в другой стадии банкротства (стадия наблюдения).

Производство в отношении таких требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего в остальной части и уполномоченного органа в полном объеме – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г.Ленинск–Кузнецкого» Кухарчука А.Н. удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А27-6482/2006-4 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г.Ленинск–Кузнецкого» Кухарчука А.Н. по привлечению иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в период наблюдения.

Производство по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области в этой части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А27-6482/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           Е.В.Кудряшева

Судьи:                                                                                                                      А.В.Солодилов

Н.Н.Фролова