Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-844/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дороховой Л.В., джемпера (толстовки) с товарным знаком "adidas" в количестве 1шт. в отсутствие каких-либо договоров, соглашений с правообладателями товарных знаков «Adidas» и ООО «Адидас» (единственной компанией в России, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» I данной продукции) на использование ИП Дороховой Л.В. указанного товарного знака подтверждены совокупностью доказательств: протоколом изъятия вещей и документов от 13.09.2007, определением №625 от 13.09.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями продавца Лернер Г.Н. от 13.09.2007 и предпринимателя Дороховой Л.В. от 17.09.2007, от 29.11.2007, а также в настоящем судебном заседании, заключением специалиста от 26.09.2007г. №170, заявлением ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.» на основании доверенностей от 23.08.2006, копиями свидетельств на товарные знаки, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2007г. №625. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергаются и не оспариваются.

Утверждение предпринимателя Дороховой Л.В. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, основанное на том, что джемпер (толстовка), маркированный товарным знаком «Adidas», приобретенный без цели его реализации, временно хранившийся в контейнере на территории рынка «Центральный» и предложенный к продаже самостоятельно продавцом Лернер Г.Н., не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 настоящего Кодекса форма вины может быть умышленной и неосторожной.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его (предпринимателя) имени.

Следовательно, поручая продавцу осуществлять продажу товаров, предприниматель обязан был убедиться о соответствии требованиям закона о товарных знаках находящегося на хранении в контейнере и предлагаемого к продаже товара. Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака при продаже контрафактного товара несет предприниматель.

Из пояснений предпринимателя Дороховой Л.В. следует, что изъятый джемпер (толстовка) с логотипом «Adidas» длительное время находился в торговой точке (в сумке, в контейнере) вместе с другими товарами, предназначенными для реализации, однако продавец Лернер Г.Н. не был предупрежден о том, что данный джемпер не подлежит продаже.

Поскольку предприниматель Дорохова Л.В., являясь самостоятельным участником торгового оборота и имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению исключительного права правообладателя, не осуществила надлежащий контроль за своим продавцом, вывесившим для продажи в торговой точке товар с логотипом «Adidas», не представила доказательства, подтверждающие право на продажу товаров с использованием товарных знаков «Adidas», следует признать, что в рассматриваемом случае ИП Дорохова Л.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовала товарный знак «Adidas».

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о виновном совершении предпринимателем инкриминируемого ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения ИП Дороховой Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении срока для привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обна­ружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходи­мо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонаруше­нии, выявило факт совершения этого правонарушения (п. 19).

Исходя из характера совершенного правонарушения, установ­ленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления, днем обнаруже­ния административного правонарушения является 13.09.2007г. (дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, срок давности привлечения ИП Дороховой Л.В. к административной ответственности, исчисляемый по правилам ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств, а также охраняемых государством отношений в сфере интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП Дороховой Л.В. от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Установленный порядок привлечения к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не нарушен.

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.11.2007 №625 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, о лице, составившем протокол, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и другие.

Нарушений или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Томской области  от 14 января 2008 года  по делу № А67-5419/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Усенко Н. А.

Судьи                                                                                                            Журавлева В.А.

Музыкантова М.Х.