Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 07АП-3949/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. с учетом НДС в соответствии с договором поставки от 02.04.2004 № 02/04-ПР; факт поставки подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой; оплата произведена денежными средствами (платежное поручение № 397 от 23.07.2004 на сумму 4 000 000 руб.

В апреле 2007 г. Общество по договорам купли-продажи реализовало: ООО «Модус» - 20 000 т кварцевого песка, 1 000 т стеклобоя бесцветного стекла, 1 033, 66 т соды кальцинированной (договор от 20.04.2007 № 7/04-ПС, накладная № 4, доверенность № Дов-000005); ООО «МОДУС-н» - 1 800,284 т кальцинированной соды (договор от 20.04.2007 № 8/04-ПС, накладная № 5, доверенность № Дов-0017/1; ООО «Траст-Инвест» - 952,856 т кальцинированной соды (договор от 28.04.2007 № 9/1/04-ПС, накладная № 6); ООО «Сатурн» - 1 980, 2 т кальцинированной соды (договор от 28.04.2007 № 9/2/04-ПС, накладная № 7).

При этом вышеуказанные счета-фактуры ООО «Новотэкс», ООО «Алмаз», ООО «Рубин» были включены Обществом в книгу покупок за апрель 2007 г., а налоговые вычеты на об­щую сумму НДС 7 456 195 руб. - в налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г.

Из анализа указанных выше норм в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (контракт Но.3771 с Чешской фирмой Склострой Турнов ЦЗ, ср.о., дополнительное соглашение № 6 к указанному контракту, приложение № 1 к договору от 11.02.2004 года № 22-04, заключенному Обществом с ЗАО «Стромизмеритель»,  бизнес-плана инвестиционного проекта «Создание предприятия по производству стеклотары в п. Самусь Томской области») следует, что Общество не доказало бесспорно и убедительно факт приобретения ТМЦ по спорным счетам-фактурам в значительных количествах именно для выполнения строительно-монтажных работ, как это преду­смотрено в п. 6 ст. 171 НК РФ, что позволяло бы применять налоговые вычеты в порядке, предусмот­ренном п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.).

Следовательно, доводы ИФНС по ЗАТО Северск и УФНС по ТО о том, что при применении налогового вычета Обществу следовало руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершен­ного капитального строительства, а абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому (в редакции, действо­вавшей в 2004-2005 г.г.) основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являлись их производственное назначе­ние, фактическое наличие, учет и оплата, являются обоснованными.

В акте камеральной налоговой проверки не зафиксировано выводов об отсутствии реальных хо­зяйственных операций со спорными ТМЦ, реальности затрат Общества по оплате ТМЦ с учетом НДС; напротив, указано, что для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщик представил товарные накладные, по которым оприходованы на склад материалы, товар и счета-фактуры, оформленные в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 169 НК РФ, зарегистрированные в книге покупок в проверяемом периоде, а также расчетно-платежные документы. Факт приобретения, принятия на учет и оплаты ТМЦ подтвержден Обществом товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на полу­чение ТМЦ, платежными документами, соглашением о зачете взаимных требований от 25.09.2006 г.

Довод ИФНС по ЗАТО Северск о неподтверждении оплаты НДС по счету-фактуре ООО «Ново­тэкс» № 3 от 31.01.2005 на сумму 12 127 руб. 77 коп. необосно­ван, так как указанный вывод был сделан ИФНС по ЗАТО Северск в резуль­тате анализа документов, представленных ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска по поруче­нию об истребовании документов в отношении ООО «Новотэкс», в частности, оборотно-сальдовой ве­домости ООО «Новотэкс» по счету 62.1 за 2005 г., в которой числится задолженность Общества перед ООО «Новотэкс» в размере 79 500 руб. Из чего ИФНС по ЗАТО Северск сделан вывод о том, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.09.2006 года на сумму 79 500 руб. (НДС 12 127 руб. 77 коп.) ООО «Новотэкс» с Обществом не заключало.

В то же время, указанное соглашение о зачете взаимных требований имеется у Общества, отражено в бухгалтерском учете согласно карточке счета 60.1 за 01.01.2006 - 31.12.2007 года. Согласно акту сверки между ООО «Новотэкс» и Обществом с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, в учете ООО «Новотэкс» по состоянию на 01.01.2006 года отражено поступление 79 500 руб. Дока­зательств поддельности указанных документов, заявлений о фальсификации доказательств представи­телями заинтересованных лиц не представлено. Кроме этого, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Новотэкс» по счету 62.1, в которой числится задолжен­ность Общества перед ООО «Новотэкс» по счету-фактуре № 3 от 31.01.2005 года в размере 79 500 руб. сформирована за 2005 год, в то время как соглашение о зачете взаимных требований на сум­му 79 500 руб. датировано 25.09.2006 года, т.е. не могло найти отражения в оборотно-сальдовой ведомости за 2005 год.

В любом случае непредставление по требованию налогового органа контрагентом проверяемого лица соглашения о проведении зачета взаимных требований, или неотражение его в бухгалтерском учете контрагента, само по себе не может свидетельствовать об отсут­ствии такого соглашения в действительности и неподтверждении оплаты товара с учетом НДС, на что обоснованно указано в решении УФНС по ТО по жалобе Общества.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом, каким образом необоснованное включение в декларацию по НДС за апрель 2007 года налоговых вычетов в размере 7 456 195 руб., право на применение которых возникло у Общества в августе, сентябре, октябре, декабре 2004 года, январе, октябре 2005 года, сентябре 2006 года, и которое налогоплательщиком не было реализовано, привело к неполной уплате сумм налога в бюджет, а также то, что налоговые вычеты по НДС, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не влияют на правильность формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС; об отсутствии правовых оснований для доначисления сумм налога, соответствующих пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В основу решения ИФНС по ЗАТО Северск от 10.10.2007 года № 5019-КИ, кроме фактов, указанных в акте камеральной проверки, положены обстоятельства, связанные с производственным назначением ТМЦ; наличием у налогоплательщика условий для их длительного хранения; обстоятельства доставки товаров налогоплательщику; правильность оформления документов, подтверждающих доставку и по­лучение грузов; несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО «Рубин», ООО «Алмаз», ООО «Новотэкс», требованиям ч. 5 ст. 169 НК РФ; ставится под сомнение сам факт приобретения спорных ТМЦ, в то же время их дальнейшая реализация в апреле 2007 года, ИФНС по ЗАТО Северск не оспарива­ется; кроме этого, в решении указано, что налогоплательщиком не доказано, соответствуют ли деньги, перечисленные поставщикам ТМЦ, критерию реальности затрат, а поэтому налогоплательщик, по мнению ИФНС по ЗАТО Северск, не подтвердил также реальную уплату НДС.

Как обоснованно указано в решении УФНС по ТО от 21.12.2007 года № 655 «Об отказе в удовлетво­рении жалобы», не отраженные в акте проверки от 31.08.2007 года № 3373 факты не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, т.к. в таком случае налогопла­тельщику создаются препятствия для реализации прав, предусмотренных п. 6 ст. 100 НК РФ. Если в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлены новые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководитель (заместитель руководителя) вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст. 101 РЖ РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительных меро­приятий налогового контроля в отношении Общества не выносилось, дополнительные об­стоятельства, положенные в основу решения, не были отражены в акте камеральной проверки, тем са­мым в нарушение положений ст. 101 НК РФ Обществу на стадии вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не была обеспечена возможность предста­вить объяснения по этим дополнительным обстоятельствам, по совокупности которых ИФНС по ЗАТО Северск был сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным условием про­цедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены вышестоящим нало­говым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС по ЗАТО Северск не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта реального приобретения и оплаты ТМЦ по спорным счетам-фактурам, несоответствия счетов-фактур требованиям ч. 5 ст. 169 НК РФ. Факты оплаты ТМЦ за счет кредитных средств, последующая перепродажа Обществом части кальцинированной соды (1 800,284 т) ООО «МОДУС-н» (что расценено ИФНС по ЗАТО Северск, как создание цепочки перепродавцов), са­ми по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплатель­щиками налоговой выгоды».

Исходя из вышеизложенного следует, что Обществом соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов, примени­тельно к счетам-фактурам ООО «Новотэкс» (№ 4 от 02.09.2004; № 6 от 30.09.2004, № 1 от 18.01.2005, № 3 от 31.01.2005); ООО «Алмаз» (№ 2 от 03.09.2004, № 3 от 06.09.2004, № 4 от 30.09.2004, № 5 от 30.09.2004, № 8 от 27.12.2004, № 9 от 27.12.2004, № 2 от 28.01.2005, № 3 от 28.01.2005, № 6 от 29.10.2005, № 7 от 29.10.2005); ООО «Рубин» № 5/08 от 30.08.2004.

При этом, признавая обоснованным довод налогового органа о том, что налоговые вы­четы подлежат предъявлению к возмещению в том налоговом периоде, в котором возникло право на них, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Право на налоговые вычеты по спорным сче­там-фактурам возникло у Общества в августе, сентябре, октябре, декабре 2004 г., январе, октябре 2005 г., сентябре 2006 г. Между тем свое право на налоговые вычеты по НДС в размере 7 456 195 руб. Общество в указанные периоды не реализовало, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.

При доначислении спорных сумм налога, пеней и штрафа ИФНС по ЗАТО Северск не учтено, что применение вычета по НДС в более позднем периоде не влечет автоматического возникновения задолженности перед бюджетом, а также сам по себе факт предъявления налоговых вычетов в налого­вой декларации за апрель 2007 г. не означает возникновение недоимки по налогу.

При этом, применение налогового вычета в более позднем налоговом пе­риоде не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стои­мость в апреле 2007 г., поскольку неуплата налога в данном налоговом периоде компенсирована переплатой этого же налога в предыдущих налоговых периодах (в августе, сентябре, октябре, декабре 2004 г.. январе, октябре 2005 г., сентябре 2006 г.) вследствие неприменения в указанных периодах вычета по НДС.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИФНС по ЗАТО Северск не доказала, каким образом необоснованное включение в декларацию по НДС за апрель 2007 г. нало­говых вычетов в размере 7 456 195 руб., право на применение которых возникло у Общества в августе, сентябре, октябре, декабре 2004 г., январе, октябре 2005 г., сентябре 2006 г., и которое налогоплательщиком не было реализовано, привело к неполной уплате сумм налога в бюджет, а также то, что налоговые вычеты по НДС, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не влияют на правильность формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления сумм налога, соответствующих пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога и правомерно признал и правомерно признал не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение ИФНС по ЗАТО Северск от 10.10.2007 года № 5019-КИ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы налогового органа были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственно пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2008 года по делу № А67-128/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                  Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.