Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-281/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

области права, экономики, бухгалтерского учета, налогообложения относящемся к его деятельности; составление исковых и иных заявлений, ходатайств, претензий, договоров и иных документов, имеющих юридический характер; взаимодействие с кредитными и банковскими организациями; определение  возможных финансовых  рисков, оценка их  применительно к каждому источнику средств; оказание иного содействие в области права, экономики, бухгалтерского учета, налогообложения.

Оплата услуг ООО «Форум» произведена управляющим по актам приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2006 г., от 30.11.2006 г., от 31.12.2006 г., от 31.01.2007 г., от 28.02.2007 г. (том 9 л.д. 124-129) с расчетного счета должника в общей сумме 161000 руб. (том 10 л.д. 22-26, 28, 29). В актах приема передачи указано, что услуги ООО «Форум» оказаны в соответствии с условиями договора (указаны виды услуг), заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг и срокам их исполнения не имеет.

Суд первой инстанции правильно установил, что управляющий имел право привлечь к обеспечению своей деятельности ООО «Форум» по предоставлению юридических и бухгалтерских услуг, документально обосновал оплату услуг за период с 25.09.2006 г. по 25.02.2007 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплата консалтинговых услуг в размере 161000 руб. по договору от 05.09.2006 № 33/06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Форум», произведена конкурсным управляющим правомерно. Данный вывод соответствует материалам дела и не противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части суд находит необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения руководителем МП «ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого» заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с гражданами (работниками предприятия), с индивидуальными предпринимателями.

С индивидуальным предпринимателем Поповым С.А. по двум договорам от 28.02.2006 г. за автоуслуги автомашины ГАЗ-5204, автомашины «Кубань» на период с 01.01.2006 г.  по 31.12.2006 г. (т.13, л.д.128-131), произведена оплата в размере 53900руб. на основании счетов-фактур, путевых листов за 04-08.09.2006 г., 01.09.2006 г., 11-16.09.2006 г., 18-22.09.2006 г., 25-29.09.2006 г., 02-06.10.2006 г., 09-14.10.2006 г., 16-20.10.2006 г., 23-27.10.2006 г., 30-31.10.2006 г., 01-03.11.2006 г., 07-10.11.2007 г., 13-17.11.2006 г., 20- 24.11.2006 г., 27-30.11.2006 г.; справок к путевым листам за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2006 г. (т.13, л.д.132-143, т 15, л.д.8-22).

С индивидуальным предпринимателем Балухтиной Н.И. по договору от 17.01.2005 г. автоуслуги автовышки ЗИЛ-130 на период с 17.01.2005 г. по 31.12.2007 г.  (т.15, л.д. 26-27), произведена оплата в размере 7520,0 руб. на основании: акта №195 от 16.08.2006 выполненных работ автовышки ЗИЛ-130, товарно-транспортных накладных по погрузочно-разгрузочным операциям, счетов-фактур от 16.08.2006 г. №195, от 01.09.2006 г. №196 (т.13, л.д.144-159).

С работником Кузнецовым В.В. по договору от 01.08.2006 г. по осуществлению производственной деятельности с использование личного транспорта «NISSAN AD» на период с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г. произведена оплата в размере 9300 руб., на основании  путевых листов (п.4.2. договоров от 01.11.2006 г.) (т.13., л.д.120-123).

С работником Шумаковым Д.С. по договору от 01.11.2006 г. по осуществлению производственной деятельности с использование личного транспорта «Хонда ЦР-В» за период с 01.11.2006 г. по 30.11.2006 г. произведена оплата в размере 12000 руб., на основании путевых листов (п. 4.2. договоров от 01.11.2006) (т. 13., л.д. 123-121, 126).

С работником Отрубянниковым В.И. на основании приказа от 04.08.2006 г. №135 об исчислении и выплате за использование личного автомобиля ежемесячно в сумме 1700 руб. (т.15, л.д.28).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Кухарчуком А.Н. оплата на транспортные расходы производилась в соответствии как с условиями договоров, так и на основании приказов. Обоснованность расходования денежных средств в период продолжения производственной деятельности МП «ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого» подтверждается исследованными документами, представленными конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на заключение договора от 01.11.2006 г. с работником Кузнецовым В.В. о компенсации за использование личного транспорта в размере 9300,0 руб., Шумаков С.А. имел полномочия, так как с 03.10.2006 г. исполняя обязанности исполнительного директора (т.14, л.д.147-148), и осуществляя оперативное руководство предприятием, в том числе по производственным вопросам, заключал договоры на основании доверенности от 29.09.2006 г. (т.13, л.д.119).

Суд первой инстанции правомерно исходил из свободы в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ) и их действительности.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющим не установлены нормы расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в соответствии постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. №92 (в ред. от 15.11.02 №828, от 09.02.04 г. №64) «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов», в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», согласно которому: при использовании легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см. - установлена компенсация 1200 руб. в месяц, свыше 2000 куб. см. – 1500 руб. в месяц, обоснованно не принят судом первой инстанции. Данное постановление устанавливает нормы расходов, связанных с производством и реализацией, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Приобщенные по ходатайству инспекции оперативные анализ налоговых обязательств должника за период 26.02.2006 по 21.09.2006 г., выписки из лицевых счетов по: налогу на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, НДС, ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в Территориальный Фонд ОМС, ЕСН в федеральный фонд ОМС, ЕСН в Фонд социального страхования, представлены в качестве обоснования нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, апелляционным судом на основании ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается довод уполномоченного орган, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, что, произведя оплату транспортных услуг на основании акта приема-передачи №195 от 16.08.06 г. конкурсный управляющий нарушил очередность погашения платежей, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Из дополнения к апелляционной жалобе, поданной Инспекцией, следует, что суд первой инстанции не приняв довод уполномоченного органа о необоснованной выплате в качестве аванса денежных средств в размере 99157 руб., сослался на большой объем документов для приобщения к материалам дела, что не основано на нормах права. Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не соответствуют ни тексту определения, ни протоколу судебного заседания. В частности, протокол судебного заседания не содержит как соответствующих ходатайств о истребовании и приобщении таких доказательств, так и определений суда об отклонении таких ходатайств. Замечаний на протокол судебного заседания представители уполномоченного органа не подавали.

Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции был довод  жалобы уполномоченного органа о необоснованности выплаты аванса в размере 99157 руб. Конкурсный управляющий представил доказательства, в том числе пояснения главного бухгалтера, о том, что указанная сумма является пособием за третий месяц, выплаченным уволенным и нетрудоустроенным работникам. Данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции. В этой связи ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий не представил документального и обоснованного подтверждения произведенных расходов, является несостоятельной, поскольку уполномоченный орган не обжаловал действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств на выплату пособий уволенным по сокращению штатов работникам.

В соответствии с требованиями статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие указанные сведения, обоснованность расходования денежных средств должника.

Имущество должника, бухгалтерская и иная документация МП «ЖКХ г. Ленинска-Кузнецкого» приняты конкурсным управляющим в ведение по акту приема-передачи от 27.09.2006 (том 8, л.д. 115-116).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющим должника устранены допущенные им нарушения положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299. Указанные в отчете по расходованию денежных средств в размере 53470,20 руб. сведения о материальных затратах при проведении производственно-хозяйственной деятельности (т.12, л.д.14, пункты 6, 16), подтверждены документально в ходе судебного разбирательства по жалобе (т. 14, л.д. 64-146). Поскольку, данные нарушения носят устранимый характер (конкурсное производство продолжается), устранены управляющим в ходе судебного разбирательства, они не повлекли нарушений   прав и законных интересов должника   и кредитора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Инспекции, о том, что суд не привел мотивы, по которым принял доказательства в подтверждение обоснованности материальных затрат на производство в сумме 53470,20 руб., а также не привел закон, которым руководствовался при принятии решения, апелляционный суд находит не соответствующим действительности.

Проверяя довод уполномоченного органа о том, что в нарушение ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств необоснованности хозяйственных расходов, произведенных конкурсным управляющим в сумме 5737,93 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что такие доказательства представлялись и исследовались по ходатайству уполномоченного органа. Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал документы, представленные конкурсным управляющим, содержащихся в т.14 на л.д.63-146, что нашло отражение в определении суда от 12 декабря 2007 г. Указанные документы на л.д.63, 73, 79, 80, 81, 87, 93, 94, 96, 98, 108-109, 116, 118, 121-122, 124-125, 128, 138, 140 свидетельствуют о хозяйственных расходах конкурсного управляющего (почта, канцтовары, проездные билеты) за октябрь, ноябрь-декабрь 2006 г., январь-март 2007 г. в общей сумме 5373,97 руб., сведения о которых содержатся в отчете (т.12 л.д.14,15). Однако, суд первой инстанции не дал оценку этим доказательствам, нарушив требования ч.7 ст.71 АПК РФ, что в свою очередь не влияет на законность принятого в этой части судебного акта. Апелляционная инстанция, исследовав авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, копии проездных документов приходит к выводу, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил надлежащие доказательства, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статей 24, 67, 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан лично анализировать финансовое состояние должника.

По договору от 05.06.2006 г. №143ж, заключенному в процедуре банкротства – наблюдение, за выполнение услуг по анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия, его положения на рынке, определение его платежеспособности, возможности безубыточной деятельности предприятия, а также наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оказанных ООО «Форум» оплата произведена конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, за счет средств должника в размере 65000 руб.

По договору от 03.04.2006 г. №11/06ж, заключенному в процедуре банкротства – наблюдение, за выполнение услуг по полному юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) деятельности заказчика в условиях процедуры банкротства - наблюдение по делу №А27-6482/2006-4 оплата произведена управляющим с расчетного счета должника в период конкурсного производства в сумме 240000 руб.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. о том, что являясь конкурсным управляющим и погашая текущие требования ООО «Форум» за выполненную работу он не нарушил своих обязанностей, предусмотренных ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у временного управляющего отсутствовали основания для привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. Суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства - наблюдение проводилась временным управляющим в отношении работающего предприятия, функционировавшего до и после открытия конкурсного производства, органы управления и руководитель должника в процедуре наблюдения не были отстранены судом от исполнения своих обязанностей но заявлению временного управляющего. Руководитель должника обязан был по требованию временного управляющего представить ему документы для проведения анализа финансового состояния должника, организовать работу специалистов (бухгалтера, экономиста, юриста и др.) по надлежащему выполнению запросов управляющего, а также выплатить вознаграждение временному управляющему согласно определению арбитражного суда от 28.03.2006 г.

Сделав обоснованный вывод о том, что привлечение временным управляющим ООО «Форум» для проведения анализа финансового состояния должника, юридического