Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n 07АП-4167/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

изменения в условия договора, определяющие предмет договора аренды, а также размер арендной платы и выкупных платежей, не вносились, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении правоотношений между сторонами по спорному договору в части оплаты арендных и выкупных платежей. Согласно статье 620 Гражданского кодекса РФ истец вправе был обратиться с иском о расторжении спорного договора при установлении обстоятельств, препятствующих ему в использовании предоставленного по договору имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих изменение либо прекращение правоотношений по спорному договору. При таких обстоятельствах, применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не является правильным. Ссылки суда первой инстанции на статью 1103 Гражданского кодекса РФ также не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям допустимо применение правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если исполнение обязанностей по договору произведено в порядке, не предусмотренном условиями обязательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменными доказательствами по делу подтверждается, что оплата выкупных платежей истцом осуществлена в рамках исполнения обязанностей, вытекающих из пункта 3.5 договора аренды имущества с правом выкупа №193 от 21 июня 2002 года в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.08.2005 года. Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку истец, перечисляя ответчику выкупные платежи за арендованное имущество исполнял свое обязательство по оплате арендных и иных платежей, предусмотренное договором, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным. Следовательно, заявленные требования с учетом избранного способа защиты права не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, допустил неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» о непоследовательном применении судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса, а также об отклонении судом первой инстанции уточненного расчета арендных платежей и выкупной стоимости, представленного истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие  значения, ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса не принимаются во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца, ЗАО Санаторий «Томь-Усинский».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2),270(п.4 ч.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу №А27-2762/2008-7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» в удовлетворении иска.

Взыскать с ЗАО Санаторий «Томь-Усинский» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.