Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n  07АП-4166/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

населению «Флора» (101,5 кв.м.).

В результате проверки налоговым органом  магазина установлено наличие  подсобных, административно-бытовых помещений, помещения хранения товаров, а также   помещения для ухода за растениями, подготовки их к продаже и  для приема  комнатных растений  на комиссию.

На стеллажах располагаются комнатные растения, на которых обозначена цена реализации. Производится выбор покупки и консультация специалиста-агронома. Покупатели имеют свободный доступ к выставленному товару.

Расчет за выбранное растение производится в смежном помещении, где установлена касса и стеллажи с сопутствующими товарами, в котором не выставлены комнатные растения.

В первом помещении (15,7 кв.м.) от входа находится кассовый аппарат и производятся расчеты за комнатные растения и кашпо.

Цветы находятся в большом смежном помещении (74,1 кв.м.), куда можно заходить покупателям, выбирать их, получать консультацию продавца-агронома. На многих растениях указаны цены. После того, как сделан выбор комнатного растения, покупатели возвращаются в первую комнату и оплачивают покупку.

При определении площади торгового зала магазина «Флора», налогоплательщиком не учитывалась площадь помещения 74,1 кв.м., в котором в проверяемом налоговом периоде производилось хранение и подготовка товаров (растений) к продаже, а также обслуживание покупателей. Учитывалась только площадь помещения, в котором установлен кассовый аппарат и стеллажи с сопутствующим товаром (15 кв.м). В декларациях за 1кв., 2 кв., 3 кв., 4кв. 2005 г.; 1кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2006 г.; 1кв.,2 кв. 2007 г. вместо 89,8 кв.м. отражено 15,0 кв.м.

Так как площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и площадь помещения для оказания услуг, следовательно, площадь помещения 74,1 кв.м., в котором в проверяемом налоговом периоде производилось хранение и подготовка товаров (растений) к продаже, а также обслуживание покупателей, относится к площади торгового зала.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что помещение площадью 74,1 кв.м. подпадает под упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что упрощенная система налогообложения применялась организацией в отношении оказания «клининговых» услуг, оказываемых по договорам (ремонт, уборка зданий, помещений). Согласно учету доходов и расходов в декларации по УСН включены доходы только от оказания вышеуказанных услуг. Доходы от реализации цветов в них не учтены.

На основании изложенного следует, что площадь помещения 74,1 кв.м. является площадью торгового зала и подлежит налогообложению по ЕНВД, следовательно, налоговый орган правомерно  дополнительно начислил Обществу сумму налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по магазину «Флора» в размере  617 021 руб.

За неполную уплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу налоговым органом   правомерно начислена пеня в размере 158 516, 97 руб., а также заявитель  в соответствии с пунктом 1 статьи  122 НК РФ обоснованно привлечен к налоговой ответственности в размере 154 962, 4 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения инспекции от 28.12.2007 г. № 14-12/76 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа.

Несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного  суда Новосибирской области от 07 мая 2008 г. по делу № А45-3496/2008-40/72 , обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона  являются основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ООО Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» подлежат взысканию в пользу Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска  расходы по  государственной  пошлине в  сумме 1000 руб.   

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  07.05.2008 года по делу № А45-3496/2008-40/72 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска от 28.12.2007 г. № 14-12/76.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»  в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.                  

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И.  Жданова

В.А.  Журавлева