Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-3063/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

за налого­вый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога от такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах). Базовая доходность корректируется на коэффициенты Kl, К2, КЗ.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года № 191-ФЗ) под площадью торгового зала понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Под площадью торгового зала (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, данная норма, является императивной, и устанавливает, что величина фи­зического показателя (торговая площадь) определяется только на основании инвентаризацион­ных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации форма нало­говой декларации по единому налогу на вмененный доход и порядок ее заполнения утвержда­ются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма декларации и Инструкция о по­рядке ее заполнения. Согласно разделу 1 названной Инструкции все количественные показате­ли декларации указываются в целых числах.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона Томской области от 15.11.2002 года «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области» площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или орга­низации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанав­ливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к документами, подтверждающими торговую площадь, относятся технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного до­хода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.

Как установлено из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зинина А. И. для осуществления розничной торговли использует нежилое здание (магазин «Огонек»), расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Партизанская, 60.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период Зинина А.И. применила физический показатель в размере 36 кв. м.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документом, подтверждающим торговую площадь в магазине в проверяе­мый период (2004-2005 г.г), является инвентаризационный документ - технический паспорт на здание магази­на, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Партизанская, 60, составленному по состоянию на 11.12.2001 года (л.д. 80-90, т. 2);  технические паспорта от 08.09.2004 г. и 01.04.2008 г. достоверно не отражают размер фактически используемой предпринимателем торговой площади в указанный период в связи с производимой реконструкцией магазина «Огонек» в 2004-2006 г.г. и определением площади торгового зала в размере 36,3 кв.м. по состоянию на 2008 г. соответственно.

Однако, приходя к выводу о том, что площадь торгового зала составила 36,57 кв.м. (с учетом округления 37 кв.м.), суд первой инстанции не учел следующее.

   Как следует из указанного выше технического паспорта, в магазине имеется три помещения площадью 8,74 кв.м, 27,35 кв.м и 0,48 кв.м.

Согласно ответу ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 05.03.2008 года № 58-2/2-08 на запрос налогового органа следует, что в техническом паспорте от 11.12.2001 года на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, 60, помещение № 3 (S – 0,48 кв.м.), не является колонной, так как имеется дверной проем (том № 3 л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, который его принял.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены принятого ими решения судом.

Однако, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств того, что данное помещение (№ 3)  является площадью торгового зала в соответствии с критериями, установленными статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период); представители налогового органа не смогли обосновать принятое решение в указанной части (с учетом площади 0,48 кв.м. и наличия двери) и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в техническом паспорте не указано назначение данного помещения, визуального осмотра помещения магазина сотрудниками налогового органа не проводилось.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь торгового зала с сентября 2004 по 2006 год составляла 36 кв.м., налогоплательщик правильно исчислял физический показатель, следовательно, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, штрафов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),  единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой едиными налогом, и выплат, производимых физическим лица в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем понятие «розничная торговля», содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, а также в ст. 2 Закона Томской области от 15.11.2002 года № 86-ОЗ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области» под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налоговым органом не оспаривается приобретение товара у индивидуального предпринимателя юридическими лицами по безналичному расчету не для осуществления предпринимательской деятельности и дальнейшей реализации,   а для конченого потребления, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что  Зинина А. И. правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении в магазине розничной торговли товарами за безналичный расчет и, следовательно, налоговый орган не правомерно доначислены суммы спорный налогов, пеней, штрафов.  

Таким образом, выводы, изложенное в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда в обжалуемой части; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт – об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зининой А. И. о признании незаконным решения налогового органа № 180 от 26.12.2007 года в  части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 672,98 руб., пеней в сумме 596,87 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 258,49 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 127,01 руб.,  пеней в сумме 21 003,37 руб., штрафа по 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6142,69 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 73 647,48 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 37 051,12 руб.,  пеней в сумме 8 099,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3705,10 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 32 924,93 руб.; единого социального налога в сумме 35 797,74 руб., пеней в сумме 8 076,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 579,77 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 32 806,41 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу ИП Зининой А. И., в том числе 90 руб. – по первой инстанции и 50 руб. – по апелляционной жалобе; излишне уплаченная Зининой А.И. государственная пошлина по апелляционной по квитанции от 12.05.2008 года подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу № А67-477/08 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение № 180 от 26.12.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуального предпринимателя Зининой Анны Игоревны в доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 672,98 руб.,   пеней в сумме 596,87 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 258,49 руб.;  налога на добавленную стоимость в сумме 64 127,01 руб.,  пеней в сумме 21 003,37 руб., штрафа по 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6142,69 руб., штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 73 647,48 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 37 051,12 руб.,  пеней в сумме 8 099,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3705,10 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 32 924,93 руб.; единого социального налога в сумме 35 797,74 руб., пеней в сумме 8 076,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 579,77 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 32 806,41 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Зининой Анны Игоревны   государственную пошлину  в размере 140 руб.: 90 руб. – по первой инстанции, 50 руб. –   по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зининой Анне Игоревне из федерального бюджета 50 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 12.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского