Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А45-7273/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-464/08 (А45-7273/2007-37/249)

21 февраля 2008

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник

При участии:

представителя истца: не явился

представителя ответчика: Чагиной Т.Е.

представителя третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2007 года по делу № А45-7273/2007-37/249 (судья Л. Н. Гранкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ Электробыт»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и  взыскании 680 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») о признании договора залога № 684/з от 18.04.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а именно: обратить все имущество, переданное по договору залога, в доход РФ, а также обязать ответчика вернуть истцу все, полученное по сделке;  о взыскании с ООО «Империя» убытков, понесенных ООО «Фараон» в связи с арендой помещений, в размере 680 400 руб. Истец просил также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением от 17.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ Электробыт» (далее – ООО «ЦУМ Электробыт»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Фараон» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Свою позицию податель обосновывает следующими доводами. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, применяются к сторонам сделки. Поскольку, собственником имущества является не ответчик, следовательно, с него пострадавшей стороной взыскивается стоимость имущества в пользу государства. Требования истца о возмещении убытков обоснованны. Суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд неправомерно указал, что третье лицо неоднократно уведомляло истца о необходимости возврата оборудования. Одна лишь квитанция об отправке данное обстоятельство подтверждать не может. Уведомления о вручении истец также не получал. ООО «Фараон» передал имущество третьему лицу 19.07.2007, поскольку ожидал вступления в законную силу решения суда, которым устанавливался собственник данного имущества. Решение вступило в силу 28.06.2007 года, и истец сразу предпринял все меры для передачи спорного имущества ООО «ЦУМ Электробыт». Кроме того, ООО «Фараон» досрочно расторг договор аренды, руководствуясь намерением минимизировать убытки. Судом нарушены нормы материального права: не применена ст. 179 ГК РФ. В решении от 18.04.2007 по делу № А 45-2968/07-35/132 указано, что договор залога № 684/з от 18.04.2006 признан недействительным, без указания на ничтожность данной сделки. Статьи 179 и 168 ГК РФ в рассматриваемом случае не взаимоисключают, а дополняют друг друга. Неправомерен вывод суда о том, что истец знал о ничтожности договора залога. Предварительный договор аренды № 684 от 01.04.2006, в обеспечение которого был заключен договор залога, не был признан недействительным в полном объеме, следовательно, и договор залога не является автоматически недействительным. Фактом же заключения заведомо недействительного договора ответчик поставил истца в такие условия, при которых его право на обеспечение обязательства по предварительному договору аренды было нарушено, и он, не зная об этом, понес убытки, размещая на арендованных площадях заложенное имущество. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявлять иск о признании сделки недействительной, даже если она уже была признана недействительной по другому основанию. Отказ суда в возмещении истцу убытков также необоснован. ООО «Фараон» не знало, что ответчик заключает сделки обманом, не будучи собственником передаваемого в залог имущества. Истец не подписывал акт от 26.09.2006. Не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что, начиная с 02.10.2006 г., оборудование незаконно удерживалось истцом, поскольку данное имущество было передано ответчиком в залог. Истцом представлено дополнительное соглашение к договору аренды, где перечислено все размещаемое на арендуемых площадях оборудование, что подтверждает факт размещения на данных площадях именно того оборудования, которое было передано в залог ответчиком. Разместить указанное имущество на площадях ООО «Фараон» было невозможно, так как они уже были переданы в аренду другим лицам. Закон не возлагает на залогодержателя обязанности удостовериться в объеме залога и правах ответчика на имущество. В возмещении затрат на оказание юридических услуг отказано неправомерно. Договором на предоставление данных услуг предусматривалась возможность их оплаты как до, так и после момента их фактического оказания. Неправомерно указание суда на то, что истец не воспользовался правом удовлетворения за счет заложенного имущества денежных требований к ответчику, так как ООО «Фараон» не ставило вопрос о взыскании с ответчика платежей по арендной плате. Сам факт обмана со стороны ответчика им же не оспаривался.

ООО «Империя» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, взыскать с истца судебные расходы в размере 11 240 руб. По мнению ответчика, решение законно и обоснованно. Основным обязательством по отношению к договору залога № 684/з от 18.04.2006 является предварительный договор аренды. Что касается положений последнего, то в части фактической передачи помещений в аренду данный договор является ничтожной сделкой с момента заключения. Фактическое пользование помещениями по ничтожному договору аренды ответчиком оплачено полностью. В части намерения в будущем заключить договор аренды – обе стороны от этого намерения отказались, данный договор как основное обязательство заключен не был. Отсутствие основного обязательства влечет ничтожность обязательства дополнительного. Таким образом, утверждение истца о том, что в результате заключения заведомо ничтожного договора залога он понес убытки, необоснованно. Убытки из такого договора могут следовать только при условии неисполнения ответчиком основного обязательства. Требование истца признать ничтожную сделку оспоримой неправомерно. Представленные истцом документы не доказывают ни размер убытков, ни факт причинения убытков ответчиком, ни причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Акт о передаче торгового оборудования ООО «Фараон» был подписан ответчиком по требованию истца и вынужденно. Данное имущество находилось у истца вследствие его неправомерного удержания. Расходы, заявленные ООО «Фараон» в качестве убытков, понесены им в результате его же умышленных самовольных действий, не смотря на возражения ООО «Империя». Основание владения ответчиком торговым оборудованием для исполнения истцом обязанности по его возврату значения не имеет. Необоснованно заявление ООО «Фараон» о том, что оно не получало требования ответчика о возврате торгового оборудования, поскольку они направлялись по надлежащему адресу.

ООО «ЦУМ Электробыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению третьего лица, решение законно и обоснованно. Договор залога № 684/з от 18.04.2006 является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушения ст.335 ГК РФ. Наличие второго основания ничтожности договора залога по ст. 168 ГК РФ (ввиду нарушения ст. 329 ГК РФ) не влечет какого-либо изменения прав сторон ничтожного договора. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не может быть признана недействительной как оспоримая. Следовательно, заявление истца об оспоримости указанного договора залога, признанного ничтожной сделкой, не основано на нормах права. Неправомерно требование истца об обращении торгового оборудования, являющегося собственностью третьего лица, в доход РФ, поскольку ст.179 ГК РФ содержит последствия, подлежащие применению только к сторонам ничтожной сделки. Заявление ООО «Фараон» об убытках, понесенных им вследствие вынужденного хранения имущества ООО «ЦУМ Электробыт», а также требование об их возмещении – необоснованны, так как требования третьего лица о возврате неосновательно удерживаемого оборудования были оставлены истцом без ответа и удовлетворения. Вся корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на 29.05.2007 в качестве адреса его нахождения, а также по адресу, обозначенному ООО «Фараон» в предварительном договоре аренды от 02.10.2006. Суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако, истец продолжал удерживать торговое оборудование. ООО «Фараон» не обосновал величину суммы заявленных им убытков, поскольку не представил доказательств, подтверждающих указанный в расчетах размер площади, необходимой для размещения оборудования. Таким образом, истец, зная, что торговое оборудование не принадлежит ему на законном основании, договор залога ничтожен, оборудование является собственностью третьего лица, в течение длительного времени удерживал и не возвращал данное имущество ни ответчику, ни третьему лицу, умышленно увеличивая период обладания им.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции. Он также просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 11 240 руб., подтвердив их платежным поручением № 73 от 15.02.2008 года, страховым полюсом с квитанцией, проездными билетами (копии указанных документов приобщены к материалам дела).

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фараон» и ООО «Империя» был заключен договор залога № 684/з от 18 апреля 2006 года. Согласно пункту 1.1. этого договора ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременной оплате арендных и иных платежей по предварительному договору аренды № 684 от 01 апреля 2006 года передал в залог истцу торговое оборудование. То есть, договор залога являлся дополнительным обязательством по отношению к основному – предварительному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2007 года по делу № А45-2968/07-35/132, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, договор залога № 684/з от 18 апреля 2006 года, заключенный с нарушением положений ст.335 ГК РФ, признан недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Находящееся у ООО «Фараон» торговое оборудование подлежало передаче собственнику - ООО «ЦУМ Электробыт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2007 года по делу № А45-18825/06-34/536 установлено, что истец передал ответчику помещения по договору от 01.04.2006 до оформления в установленном порядке права собственности на них. Следовательно, п. 1.5 данного договора, в силу которого ООО «Фараон» передало во временное пользование ООО «Империя» за плату нежилые помещения общей площадью 1701,62 кв.м. является недействительным (ничтожным). 25.09.2006 ООО «Империя» заявило о расторжении предварительного договора аренды с 01.10.2006 года. Оплата за фактическое пользование имуществом была произведена ответчиком в полном объеме на основании выставленных истцом счетов-фактур. Отсутствие задолженности подтверждено ООО «Империя» двусторонним актом сверки расчетов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Фараон» требовало признать сделку, заключенную  между ним и ответчиком, недействительной в силу ст. 179 ГК РФ и применить последствия ее недействительности. Судом не принимается довод истца о том, что положения статей 168 и 179 ГК РФ в рассматриваемом случае не взаимоисключают, а дополняют друг друга.

По смыслу части 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее недействительной; оспоримая сделка может быть признана недействительной решением суда. То есть, одна и та же сделка не может быть одновременно оспоримой и ничтожной. Договор залога № 684/з от 18 апреля 2006 года признан недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, он не может также быть признан недействительной оспоримой сделкой в силу статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Фараон» не представило доказательств, подтверждающих, что указанный договор залога был заключен им под влиянием обмана. Довод истца, согласно которому он не обязан был удостовериться в объеме залога и правах ответчика на имущество, судом не принимается. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. ООО «Фараон» самостоятельно и добровольно заключило договор. Истец на свой риск не проверил сведения, сообщенные ему контрагентом, в том числе относительно предмета залога. Таким образом, действия истца нельзя признать в должной мере разумными и осмотрительными и совершенными под влиянием обмана ответчика.

Суд обоснованно