Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n 07АП-390/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-390/08

19 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А. 

при участии: 

от заявителя: Астахова А.В. по доверенности от 06.08.2007г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Манько Т.В. по доверенности № 7678 от 15.02.2008г. (до 15.01.2009г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Алтайскому краю   

на  решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 28 ноября 2007г.  по делу №А03-5654/07-31  (судья  Кальсина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю,

г Алейск

о признании недействительным решения №РП-08-008 от 27.04.2007г.  

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тишков И.Б. обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция)    №РП-08-008 от 27.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2007г. заявленные требования удовлетворены,  решение МРИ ФНС № 10 по Алтайскому краю №РП-08-008 от 27.04.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении предпринимателя Тишкова И.Б. признано недействительным, как не соответствующее гл.гл. 14,21,23,24 НК РФ, с МРИ ФНС России № 10 по Алтайскому краю в пользу предпринимателя Тишкова И.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой с учетом представленных уточнений, просит  решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначисленным суммам налогов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций применительно к дополнениям к отзыву и перерасчету налоговых обязательств предпринимателя в ходе судебных заседаний  ( л.д.20-37 т. 4)  по   основаниям:

-  правомерности привлечения  предпринимателя к налоговой ответственности по  ст. 119 НК РФ за неисполнение обязанности  по представлению налоговых деклараций;

-  в нарушение п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, п. 4 ст. 168 НК РФ судом неправомерно признана подтвержденной уплаченная сумма НДС  по счетам-фактурам ООО «Рубцовский мясокомбинат» № 8759 от 18.07.2003г., № 118 от 19.04.2005г.,  общая сумма, указанная в чеке, не соответствует общей сумме указанной  в счете-фактуре; по счетам-фактурам , выставленным Шумиловой Е.В., подтвердившей факт продажи товара без НДС;

- не мотивированы выводы суда  в части отсутствия регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ по контрагенту ООО «Вереск»; не возможности подписания счетов-фактур  ИП Кротовым (умер 04.11.2005г.), при этом, налоговым органом в ходе судебного разбирательства,  приняты во внимание не заявленные налогоплательщиком в декларации суммы вычетов по НДС  и произведен новый  расчет сумм НДС к уплате, что  не может служить  достаточным основанием для отмены решения налогового органа.

 В судебном заседании представитель Инспекции  доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда  первой инстанции оставлению без изменения по мотивам изложенным в отзыве:

- налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление уточненных налоговых деклараций  в случае возникновения в течении квартала оснований для смены налогового периода;

- недоказанности и неправильности вменения налоговым органом налоговым органов  нарушений по порядку предъявления вычетов по НДС  в части контрагентов ООО «Рубцовский мясокомбинат» , ИП Шумилова Е.В., ООО «Вереск», ИП Кротов,  с учетом допущенных  процедурных нарушений как сбора доказательств, так и процедуры  ознакомления с материалами проверки и их рассмотрения;  

- Инспекцией в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003г. №9-П  не произведен перерасчет налоговых обязательств при реализации шкур приобретенных у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками в сумме 677 180 руб.;

- Инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда в части недоказанности экономической неоправданности расходов, недоказанности неправомерности учета просроченных процентов по кредитам; ошибок при исчислении суммы налоговой базы по НДФЛ;  несоответствия доходов заявителя  между налоговыми базами по НДС и НДФЛ и завышения НДФЛ на 316 916 руб., необоснованности возложения налоговых обязанностей налогового агента и по уплате ЕСН по выплатам, произведенным в пользу физических лиц, в то время как просит решение суда отменить в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда  первой инстанции подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тишкова И.Б., по результатам которой с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Инспекции вынесено решение №РП-08-008 «О привлечении налогоплательщика плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения»;  Тишков И.Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налогов: НДС в виде штрафа в размере 153 588, 60 руб.,  НДФЛ в размере  72 996 руб.; ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере 19820,24 руб..; ЕСН с выплат , производимых в пользу физических лиц в размере 7958 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 5784, 6 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДС за май 2004г., февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь 2005г.  в идее штрафа в размере 2 071 568 руб.; по единому социальному налогу за 2004-2005 г.г. в размере 77 365, 68 руб.; по п. ст. 126 НК РФ  за непредставление в установленный срок в налоговые органы справки форм 2 НДФЛ в размере 50 рублей, за непредставление индивидуальных карточек учета сумм начисленных и выплаченных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на ОПС в установленный срок за 2004г. – 50 руб., за 2005г. – 50 руб.; за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций от предпринимательской деятельности за 2004 г. – 50 руб., за 2005г. – 50 руб.; на основании п. 1 ст. 113 , п. 4 ст. 109 НК РФ по исчисленным налогам за 2003 г. индивидуальный предприниматель к налоговой ответственности не привлечен по истечении срока давности;  налогоплательщику  предложено уплатить НДС в сумме 1 870 200,06 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в  сумме 883 749,00 руб.; НДФЛ подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 37 882 руб.; ЕСН с доходов  от предпринимательской деятельности в сумме 99 101, 21 руб.;  ЕСН с выплат, производимых физическим лицам в сумме 61 530, 4 руб.;  пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 081 472, 38 руб. 

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Тишковым И.Б. требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из допущения налоговым органом ошибок, исчисления налогов с общего объема реализации,  добросовестности налогоплательщика; не доказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода и произведенных расходов вне  связи с осуществлением  предпринимательской деятельности и реальностью сделок , направленных на получение такого дохода.     

В соответствии со ст.143, ст. 207, ст. 235  НК РФ,  индивидуальный предприниматель Тишков И.Б. является плательщиком налогов на добавленную стоимость, на доходы  физических лиц, единого социального налога.

Согласно ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров  (работ, услуг) на расходы по НДФЛ, ЕСН  необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Обоснованными расходами  в силу  ст. 252 НК РФ  признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается  руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 172, 221, 252 НК  РФ  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность   первичной документацией, лежит на  налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а равно уменьшает в целях обложения НДФЛ доходы на сумму произведенных расходов. 

При этом, в силу пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  соответствующую сумму налога, исчисляемой  по каждому товару как соответствующая налоговой ставке процентная доля ; в расчетных документах, в том числе  в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога    выделяется отдельной строкой.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику ( п. 1 ст. 176 НК РФ).

Следуя материалам выездной налоговой проверки, основаниями для доначисления сумм НДС явились: не выделение в счетах-фактурах НДС отдельной строкой;  приобретения предпринимателем шкур КРС в проверяемом периоде у ООО «Вереск» в отсутствии подтверждения реальности совершения операций по реализации, так как ООО «Вереск» с указанным ИНН не существует; имеющейся информации о том, что бухгалтер Тишкова И.Б. Калюжная Н.И. ставила свою подпись  за руководителя ООО «Вереск» на соответствующих счетах-фактурах; недостоверность сведений, содержащихся в выставленных покупателю продавцами - ИП Кротовым, ИП Шумиловой Е.В. счетов-фактур, в связи со смертью Кротова, не подтверждения Шумиловой факта выставления предпринимателю счетов-фактур.

Признавая неправомерным непринятие налоговым органом  вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вереск» и ИП Кротовым Д.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом  недобросовестности в действиях налогоплательщика, выводы суда в указанной части несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны апелляционной инстанцией правомерными.

Из ответов Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска от 21.11.2006г. ( л.д.79,103, 104 т.1) следует, что ООО «Вереск»  ИНН 5402514897  никогда не состояло на учете в Инспекции, указанный в ответах ИНН соответствует ИНН  в представленных предпринимателем на проверку счетах – фактурах; согласно объяснений Калюжной Н.И. (л.д. 106, т.2), отобранных  сотрудником ОРЧ НП при ГУВД АК (по Алтайской зоне) Митрохиным Е.А., проводившим проверку совместно с налоговым органом, решение №РП-08-171 от 21.11.2006 г. (л.д.96, т.1), в период работы у предпринимателя Тишкова И.Б. на представляемых им счетах-фактурах от имени  ООО «Вереск», по его просьбе, ею проставлялись подписи за руководителя контрагента.

Указанные сведения в совокупности с отсутствием какого-либо договора между предпринимателем Тишковым И.Б. и ООО «Вереск» на поставку шкур КРС (операции не носили разовый характер), оплаты за товар наличным путем, не представлением налогоплательщиком доказательств (ч.1 ст.65 АПК РФ), подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении ООО «Вереск»; не обоснованием обстоятельств заключения сделок и проверки правоспособности контрагента, не опровержением объяснений данных Калюжной Н.И., хотя и отобранных не в соответствии со ст. 90 НК РФ, но полученных в рамках проводимой проверки