Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n 07АП-1021/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1021/08

21.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:                                Кулеш Т. А.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Митяшина  М.А. – доверенность от 12.11.07г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2007г. о возвращении заявления  по делу №А45-14966/2007-3/3-1

по заявлению ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие»

к Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области (далее – ИФНС по Новосибирской области) о признании письма Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области  №11118 от 12.10.2007г. недействительным, действия  в виде принятия и направления ненормативного акта – незаконными.

Определением от 22.11.2007г. заявление ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» оставлено без движения в срок до 21.12.2007г.

Определением от 22.12.2007г. заявление ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» возвращено.

Не согласившись с определением от 22.12.2007г. заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2007г. о возвращении заявления  по делу №А45-14966/2007-3/3-1 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» допустил нарушение норм процессуального права, а именно:

- в определении об оставлении заявления без движения судом указано, что заявление подано  об одном требовании и заявителем неверно указаны реквизиты в поручении. Тогда как в определении о возвращении заявления, суд указал, что оно подано в отношении двух заявленных требований и по одному из требований государственная пошлина не уплачена;

- судом при вынесении определения о возвращении заявления не решен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям как с правильными реквизитами, так и с ошибочными;

- судом нарушен срок отправки копии определения о возвращении заявления (п.3 ст. 129 АПК РФ), определение  о возвращении заявления было отправлено заявителю только 18.01.08г.;

-    ни в определении об оставлении заявления без движения, ни в определении о возвращении заявления заявителю не разъяснено право обжалования в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 185 АПК РФ;

- в результате длительной задержки  (на 27 календарных дней)  отправки Определения о возвращении заявления возникло  истечение сроков для обжалования не только ненормативного  акта государственного органа, в отношении которого  заявитель  обращался в суд, а также  возникло истечение сроков обжалования самого определения о возвращении заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  МРИ ФНС России № 14 по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения  жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого налоговый орган считает определение суда о возвращении заявления законным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя МРИ ФНС России № 14 по Новосибирской области, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие»,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что Определение о возвращении заявления  ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» от 22.12.2007г. вынесено  с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ , изложенной в Определении от 16.05.2007г. № 373-О-О, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в арбитражных судах предусмотрено статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК Российской Федерации).

Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Из этого исходит и правоприменительная практика.

Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Исходя из изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы относительно  незаконности Определения суда о возвращении заявления от 22.12.07г. подлежат оценки в совокупности с действиями суда, связанными с оставлением заявления, поданного заявителем без движения определением суда от 22.11.07г.

Из материалов дела следует, ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС по Новосибирской области о признании недействительным  письма МРИ ФНС России № 14 по Новосибирской области № 11118 от 12.10.2007г. и признании незаконными  действия  в виде принятия и направления ненормативного акта – письма № 1118 от 12.10.07г.  К заявлению было приложено платежное поручение № 281 от 12.11.2007г. об оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ознакомившись с заявлением ОАО «ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» 22.11.07г. судьей арбитражного суда Новосибирской области было вынесено Определение об оставлении «искового заявления» без движения.

Оставляя заявление без движения арбитражный суд посчитал, что исковое заявление ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» к Межрайонная ИФНС России   № 14 по НСО о признании недействительным ненормативного акта подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не представил доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере (в платежных поручениях неверно указаны реквизиты). Суд также указал, что одновременно ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» обратилось с ходатайством об обеспечении иска. При этом заявитель также не представил доказательств оплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 93 АПК РФ суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Иных оснований, послуживших поводом для оставления заявления без движения суд не указывает.

Определением суда   истцу в срок до 21.12.2007 г. предложено: «представить доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере (образец заполнения полей платежного документа прилагается)».

Исходя из анализа текста  обжалуемого определения следует, что  основанием для оставления заявления без движения послужило неправильное указание реквизитов в платежном поручении на оплату госпошлины за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании  недействительным ненормативного акта ( в материалах дела имеется платежное поручение № 281 от 12.11.07г., в котором указана в качестве получателя платежа Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области).

В соответствии с п. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения  не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

22.12.2007г.  арбитражным судом Новосибирской области вынесено Определение о возвращении заявления ОАО «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» на том основании что 12 декабря 2007 года заявитель представил в суд платежное поручение № 310 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. При этом заявитель не учел, что им заявлено два требования, каждое из которых должно быть оплачено госпошлиной. Также не уплачена госпошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Таким образом, к назначенному сроку заявителем не устранены причины, послужившие оставлением заявления без движения.

Таким образом, определение о возвращении заявление от 22.12.07г. вынесено  с нарушением  требований п. 4 ст. 128 АПК РФ, так как возвращено  по иному основанию, не указанному в определении об оставлении  заявления без движения. В части  непредставления доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение ходатайство об обеспечительных мерах, суд имел право  рассмотреть заявленное ходатайство и отклонить его по причине не оплаты госпошлиной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводу подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту нарушенного права в связи с нарушением  судом  требований ст. п. 3 ст. 129 АПК РФ. Определение суда о возвращении заявления от 22.12.07г.  было направлено заявителю только 18.01.2008г.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о не соответствии определения о возвращении заявления от 22.12.07г. требованиям п. 1 ст. 185 АПК РФ. Право обжалования определения заявителю не разъяснено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  отклоняет данный довод апелляционной жалобы применительно к определения об оставлении заявления без движения, поскольку  в соответствии с АПК РФ данное определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при решении вопроса об оставлении заявления без движения и решения вопроса о возвращении заявления судом первой инстанции поданное заявление рассматривалось как исковое заявление , тогда как исходя из заявленного предмета требования ( заявление подано о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и незаконными действий налогового органа) поданное заявление должно было быть  рассмотрено по правилам  главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение суда от 22.12.07г. о возвращении заявления ОАО « «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» подлежит отмене.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Новосибирской области  от 22.12.20907г. по делу № А45-14966/07-08-3-3/1 отменить направить   вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                          Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов