Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А27-4649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в одностороннем порядке уполномоченным лицом организации-покупателя) о принятии к бухгалтерскому учету объекта основных средств с указанием первоначальной стоимости приобретенного имущества.

Следовательно, в случае приобретения имущества у третьего лица, продающего его в качестве товара, документальным подтверждением расходов будет являться товарная накладная (форма ТОРГ-12), составленная продавцом и покупателем, и акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), составленный только покупателем.

Документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товара, представлены ОАО «Кузбассгипрошахт» в налоговый орган и исследованы судом первой инстанции. При приобретении товаров налогоплательщиком произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации, согласно выставленным Обществу счетам-фактурам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО «Кузбассгипрошахт» выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ОАО «Кузбассгипрошахт» и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров.

Довод Инспекции о фиктивности сделки, заключенной между ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Проминтех», об экономической обоснованности заключения сделки с иными поставщиками является неосновательным.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа относительно правоспособности ООО «Проминтех», подписания документов неуполномоченными лицами исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы  инспекции  о  том,  что  ООО  «Проминтех»  осуществляло  деятельность  с  нарушением правил регистрации  противоречит  обстоятельствам дела. ООО  «Проминтех»   было зарегистрировано  в  налоговой  инспекции  как  юридическое  лицо  и  поставлено  на  налоговый  учёт. У суда апелляционной инстанции основания для переоценки данных обстоятельств отсутствуют.

Довод Инспекции о неправомерном заявлении ОАО «Кузбассгипрошахт» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным за поставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, в связи с тем, что данные вычеты приходятся на операции, которые не являются объектом налогообложения по НДС, не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно  пункту 4  статьи 170 НК РФ   суммы  налога, предъявленные  продавцами  товаров, работ, услуг, имущественных  прав  налогоплательщикам, осуществляющим  как  облагаемые налогом,  так  и  освобождаемые  от  налогообложения  операции      учитываются   в  затратах  по  производству  и  реализации. Налогоплательщик в соответствии с   абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в 2005-2006 годах осуществлялись как операции, облагаемые НДС, так и виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД).

Из материалов дела видно, что расходы на основное производство в 2005 году составили 106 767 356, 55 рублей, в 2006 году – 112 015 423, 31 рублей; расходы на деятельность, которая облагается ЕНВД, составили в 2005 году – 14 887, 81 рублей, в 2006 году – 58 912, 30 рублей.

Таким образом, в течение 2005-2006 годов доля расходов на деятельность, облагаемую ЕНВД, не превышала пяти процентов в общей величине понесенных ОАО «Кузбассгипрошахт» совокупных расходов на производство. Данный факт Инспекцией документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, заявлена налогоплательщиком к вычету правомерно.

Доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Кемеровской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу № А27-4649/2008-6 по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 18.02.2008 года № 12 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                   Солодилов А.В.