Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А27-8531/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-636/08 (А27-8531/2007-1)

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Марченко Н.В., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца:            без участия

от ответчика:     Ермаковой И.А. по дов.  от 20.09.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ГЮС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  20.12.2007 по делу № А27-8531/2007-1 (судья Ерохин А. В.) по иску ООО «ГЮС»  к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страховой суммы в размере 1 370 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЮС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страховой суммы в размере 1 370 000 руб. на основании договора страхования залога (заклада) № 000015-06/СЗ-42КЕ от 27.04.2006.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 (резолютивная часть объявлена 13.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ГЮС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ст.961 ГК РФ и указывая на то, что неисполнение обязанности извещения страховщика о наступлении страхового случая не дает права страховщику отказать страхователю в выплате, если отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Учитывая, что имущество было украдено в полном объеме,  вопрос о сумме возмещения не стоит, а все соответствующие мероприятия по осмотру места происшествия провели правоохранительные органы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на п.2 ст.961 ГК РФ. Неисполнение истцом уведомительной обязанности, по мнению ответчика, не дало возможности страховщику квалифицировать происшедшее событие как страховое, так как невозможно установить идентичность места, из которого произошла кража, месту хранения заложенного застрахованного оборудования согласно договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2007, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №065601/0620 и соглашению о неустойке между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ГЮС» был заключен договор залога  оборудования № 065601/0620-5 от 27.04.2006, которым предусмотрено, что предмет залога должен быть застрахован (л. д. 33-41).

27.04.2006 между ООО «ГЮС» (страхователем) и ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (страховщиком)  заключен договор страхования залога (заклада) № 000015-06/СЗ-42КЕ оборудования согласно описи, приведенной в приложении № 1 к договору, на общую страховую сумму 1 370 000 руб. (л. д. 42-48).

Срок страхования согласно п. 2.4 договора № 000015-06/СЗ-42КЕ установлен с 27 апреля 2006 г. по 30 марта 2007 г.  В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2007 он изменен на период с 27 апреля 2006 г. по  30 мая 2007 г. (л. д. 49).

09.01.2007 по заявлению генерального директора ООО «ГЮС» Борзова Ю.В. было возбуждено уголовное дело № 07130072 о краже имущества - линии по производству макарон стоимостью 1 200 000 руб., которое было застраховано по договору № 000015-06/СЗ-42КЕ.

О краже застрахованного имущества ООО «ГЮС»  сообщило страховщику в заявлении о страховом событии от 27.06.2007 (л. д. 51).

В связи с тем, что ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не выплатило ООО «ГЮС»  страховую сумму в размере 1 370 000 руб., последний обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 961 ГК РФ, исходил из того, что несвоевременное извещение страхователем страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, а также из истечения срока действия договора страхования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 договора о страховании от 27.04.2006 № 000015-06/СЗ-42КЕ определено, что страховым случаем, признаются убытки, причиненные страхователю в результате утраты (гибели), недостачи или повреждения предмета залога, если утрата (гибель), недостача или повреждение наступили, в том числе, вследствие противоправных действий третьих лиц.

Исходя из положений п.1 ст. 961 ГК РФ,  п/п. «в» п. 7.4.1 Правил страхования залога (заклада), утвержденных руководителем ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго»  24.06.2002 (далее – Правила страхования),  п/п.«в» п.5.4.1 договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (за исключением выходных и праздничных дней), письменно сообщить страховщику о страховом случае с подробным описанием места и обстоятельств его возникновения, предполагаемом размере убытка, с предоставлением всех необходимых документов.

Помимо этого, как указано в этом же пункте договора страхования и в подпункте «г» пункта 7.4.1 Правил страхования, страхователь при возникновении страхового случая  обязан сообщить об обстоятельствах его наступления в компетентные органы и предоставить возможность страховщику провести осмотр и обследование поврежденного предмета залога с целью выяснения причин и размера убытка для составления акта и определения суммы ущерба.

Однако из материалов дела следует и обоснованно указано в решении суда первой инстанции, что  ООО «ГЮС»  известил страховщика о краже застрахованного имущества, подав заявление, лишь 27.06.2006, то есть спустя более пяти месяцев после  наступления страхового случая - кражи застрахованного имущества, произошедшей 09.01.2007.

В связи с этим страховщик не имел возможности своевременно провести осмотр и обследование места нахождения предмета залога для выяснения причин страхового случая и составления акта по установленной форме, что является, согласно п.8.1  Правил страхования, необходимым условием для определения размера ущерба (убытков).

Кроме того, согласно  п.3.2 «е» Правил  страхования, не покрываются страховой защитой события и связанные с ними убытки, возникшие в результате  перемещения застрахованного предмета залога и нахождения его по адресу, не указанному в договоре (полисе).

Так, из приложения №1 к договору страхования (л.д.45) местонахождение застрахованного имущества указано – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, трасса Ленинск-Кузнецкий – Никитинка, 12 километров 600 метров слева.

В то же время, из постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.06.2007, которое приложено к заявлению о страховом событии (л.д. 50,51), следует, что «кража произведена путем взлома замка на гараже», а адрес,  по которому совершено хищение третьими лицами, не указан.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик обоснованно отказал в выплате  страхового возмещения истцу, так как отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая лишило его возможности идентифицировать место нахождения имущества при хищении и места хранения застрахованного имущества.

Более того, 30.03.2007, подписывая дополнительное соглашение №1 к договору страхования, которым изменялся срок действия договора, ООО «ГЮС» не сообщило страховщику об утрате застрахованного имущества и причиненных ему убытках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании страховой суммы в размере 1 370 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы, указанные  подателем в жалобе, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом, в отношении которой была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ГЮС».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  20.12.2007 по делу № А27-8531/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЮС» (п. Мирный, д. 16 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ИНН – 4212021433) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                      Терехина И. И.

Судьи                                                                                    Марченко Н. В.

Прозоров В. В.