Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n 07АП-648/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 648/08

22 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шагина И.В. по доверенности от 25.06.2007г. (сроком на один год)

от ответчика: Кашиной Ю.Н. по доверенности от 18.02.2008г. (сроком на один год)

от третьего лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

главы Администрации Болотнинского района Новосибирской области

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2007 года по делу № А45-9309/07-23/246 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва

к главе Администрации Болотнинского района Новосибирской области

Третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ №1 по Новосибирской области

о признании незаконным постановления №14 от 10.05.2007года,

УСТАНОВИЛ:

МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к главе Администрации Болотнинского района Новосибирской области о признании незаконным постановления №14 от 10.05.2007года о регистрации устава СДЮШОР «Темп» в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава Администрации Болотнинского района Новосибирской области  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное при неправильном применении норм материального права, отменить, в том числе по следующим основаниям:

- ссылка суда на нарушение п.п. «б» ст. 13 Закона «Об образовании» исключением из старого варианта Устава СДЮШР «Темп» п.7.2 о нормативах бюджетного финансирования не соответствует ст. 41 Закона «Об образовании»,  ч.1 ст. 9 Закона Новосибирской области от 16.07.2005г. № 308-03 «О регулировании отношений в сфере образования на территории Новосибирской области»;

- решение суда в части указания на ограничение  предельного возраста воспитанников, занимающихся спортом в п. 4.6 нового Устава вынесено без учета  того обстоятельства, что п.31 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 233 устанавливает, что порядок приема детей в учреждение в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, определяется учредителем учреждения и закрепляется в его уставе; согласно ч.1 Типового положения, оно регулирует деятельность государственных, муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, в том числе и деятельность специализированных детско-юношеских спортивных школ олимпийского резерва;

- статья 9 Закона о регистрации устанавливает, что заявителями и представителями документов при государственной  регистрации  могут  быть  не  только  лица,  указанные  в решении суда, но и иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом или актом специально уполномоченного на то органа, или актом органа местного самоуправления; в данном случае главой муниципального образования Болотнинский район было издано Постановление № 414, которое предоставило полномочия и возложило обязанность по регистрации нового варианта Устава СДЮШОР «Темп» на главного специалиста управления экономического развития промышленности и торговли О.Н. Крылову, что согласуется с позицией МНС, изложенной в Письме от 16.03.2004г. № 09-1-02/1013; о проведении процедуры государственной регистрации Устава  в рамках закона свидетельствует и тот факт, что налоговые органы, ответственные за регистрацию Устава, также не потребовали каких-либо дополнительных материалов, подтверждающих полномочия Крыловой.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, как несоответствующие ст. 13 Закона «Об образовании», устанавливающей на обязательность указания  в уставе  образовательного учреждения  структуры финансовой и хозяйственной деятельности образовательного учреждения; ст. 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку учреждение не создавалось,  лишь вносились изменения в учредительные документы;  Закону «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» согласно которого одной из основных уставных задач спортивной школы является воспитание  спортсменов высокого класса  без ограничения возраста.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ  (к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта)  о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ по апелляционной жалобе не представило.

Суд, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 156 , ч. 1 ст. 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Болотнинская детско-юношеская спортивная школа открыта распоряжени­ем Болотнинского районного исполнительного комитета №212 - 20 сентября 1976 года.

В  соответствии с постановлением Главы администрации Болотнинского района №54 от 01.03.1994г. была преобразована в Болотнинский детско-юношеский спортивный клуб «Темп».

Приказом ГУНО №261 от 23 августа 1996 года и постановлением Главы администрации Болотнинского района №340 от 28 ноября 1996 года на базе Болотнинского детско-юношеского спортивного клуба «Темп» создана специали­зированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Темп» (СДЮШОР «Темп»). Учредителями СДЮШОР «Темп» являлись Территориальная администрация Болотнинского района и администрация муниципального образования г. Болотное.

В связи со сменой учредителя учреждения на  Муниципальное образование Болотнинский район в лице администрации муниципального образования, Постановлением главы Болотнинского района № 25 от 22.08.2005г. был утвержден устав образовательного учреждения, зарегистрирован в МИФНС №1 по Новосибирской области 28.12.2005г.

Постановлением № 144 от 10.05.2007г. глава администрации Болотнинского района разработал в одностороннем порядке, что не оспаривается стороной, принял и утвердил новый устав образовательного учреждения.

Полагая указанное постановление незаконным, вынесенным без участия спортивной школы в разработке нового устава с нарушением прав образовательного учреждения, закрепленных Законом РФ «Об образовании» от 15.01.1996г.,    МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года признано недействительным  постановление главы администрации Болотнинского района № 414 от 10.05.2007 года о регистрации устава СДЮШОР «Темп» в новой редакции.

При этом суд первой инстанции  исходил из установления факта несоответствия оспариваемого постановления главы Болотнинского района №414 от 10.05.2007г. о регистрации устава СДЮШОР «Темп» в новой редакции ч.2 ст. 13, п.12.ч.2.ст.32, пп.«б» п.6 ст. 13, п. 6, 9, 14 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва, принял по существу правильное решение.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1 (далее по тексту Закон), образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений (п. 5 ст. 12 Закона).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 32 Закона, образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Так, согласно п.5.1 Устава, утв. Постановлением главы Болотнинского района Новосибирской области от 22.08.2005г. №85, спортивная школа является юридическим лицом, функционирующим, в частности, в соответствии с законом РФ «Об образовании» и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 2.2 указанного Устава, устав разрабатывается и принимается Учреждением и утверждается Учредителем. Изменения в устав могут вноситься с согласия Учредителя (п.2.3 устава).

Указанные положения Устава учреждения приняты в соответствии с Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона, устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем.

В соответствии с пп.12 п.2  ст. 32 Закона, к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение.

Исходя из смысла п.2.2.3 и 2.2.5 Положения (л.д.60-66) о порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями Болотнинского района, утв. Решением 3-й сессии первого созыва №19 от 10.02.2005г., утверждение устава муниципального учреждения, равно как и изменения в него только главой администрации Болотнинского района без применения специальных норм Федерального Закона  о соответствующем муниципальном учреждении, применительно к предмету спора образовательного учреждения дополнительного образования детей, противоречило бы Закону РФ «Об образовании».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении главой Администрации Болотнинского района Новосибирской области при вынесении оспариваемого постановления ч.2 ст. 13 и п. 12 ч.2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органам оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, ни апелляционная жалоба, ни имеющиеся в материалах дела отзывы Администрации не содержат ссылки ни на один нормативный акт, предусматривающий полномочия учредителя на односторонний порядок разработки, принятия и утверждения устава учреждения.

Принятие устава Учреждения без участия спортивной школы в его разработке повлекло спор относительно правомерности изменения пунктов устава, касающихся бюджетного финансирования (п.7.2), вопросов компетентности и самостоятельности (п.4.5, 4.6, 4.6.8, 4.11, 4.12), исключения локальных актов, что является нарушением прав учреждения, предоставленных ст. 32 Закона «Об образовании» и нарушение прав образовательного учреждения в части предоставленных Законом «Об образовании» имеющихся полномочий по разработке,  принятию и согласованию Устава в новой редакции.

При этом доводы первоначального заявления  МОУ ДОД СДЮШОР «Темп» о нарушении порядка регистрации учредительных документов юридического лица в налоговом органе, установленный ст. 9 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части представления документов для регистрации учредительных документов юридического лица в новой редакции не уполномоченным лицом, поддержанные судом первой инстанции, не относятся к предмету заявленных требований муниципального образовательного учреждения, поскольку требования в части признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенной налоговым органом, заявителем не заявлялись; порядок правомерности либо неправомерности действий налогового органа на предмет соблюдения требования ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом не проверялся; применительно к предмету спора проверялось Постановление органа местного самоуправления, которое и явилось основанием для государственной регистрации изменений в Устав юридического лица.

Дача судом первой инстанции оценки обстоятельствам, не имеющим отношение к предмету заявленных заявителем требований,  не повлекло принятия по существу неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря  2007 года по делу №А45-9309/07-23/246 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                     В.А. Журавлева

Н.А. Усенко