Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А27-3541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП- 4467/08 (А27-3541/2007-1)

18 августа 2008 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

от истца: Рогова Т.Н., доверенность № 94 от 11.08.2008 г. сроком на один год, Подколзин О.И., доверенность № 22 от 12.02.2008 г. сроком на три года;

от ответчика: Тодоров А.Ю., доверенность от 09.01.2008 г. сроком на один год, Симанчев К.А., доверенность от 12.03.2008 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский деловой союз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 года по делу № А27-3541/2007-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО «Спецпроммонтаж»

к ООО «Сибирский деловой союз»

третье лицо – УФРС по Кемеровской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (ООО «Спецпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деловой союз» (ООО «СДС») о признании права собственности на два объекта недвижимости, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Кировская, 2:

-    здание общей площадью 1410,1кв. м, литер А-А2 с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:4477/2:1000/А, А1, А2;

-    здание общей площадью 3768,3кв. м, литер Г-ГЗ с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:4477/2:1000/Г, Г1, Г2, ГЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС, регистрирующий орган).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 12, 168, 224, 301, 302, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17, 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Сибирский деловой союз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, вступление в силу данного судебного акта повлечет неправомерное лишение ответчика - единственного законного собственника принадлежащего ему имущества; суд при вынесении обжалуемого судебного акта изобрел абсолютно новый способ защиты права собственности, идущий вразрез с Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, сложившейся судебной практикой, разъяснениями Конституционного суда, некорректно истолковав нормы ГК РФ о ничтожности сделок, суд неправомерно объединил в одном решении три независимых способа защиты. Так, по мнению ответчика, суд, указав на ничтожности сделки (ст. 168 ГК РФ), в прямое нарушение АПК РФ и закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышел за пределы заявленных требований, и, указав в мотивировочной части на недействительность государственной регистрации права ответчика в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, продолжил данный вывод, признав право истца, игнорировав при этом то обстоятельство, что признание права в соответствии ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенного права, так же суд сделал ссылку на недобросовестность приобретения права ответчиком, сославшись лишь на один из признаков, указанных в ст. 302 ГК РФ - выбытие имущества из обладания истца помимо его воли.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является наличие у истца защищаемого им права.

Право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям приобретения права собственности относится также создание вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Спецпроммонтаж» (продавец) и ООО «Спецпроммонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий от 15.09.2003 года - отдельно стоящего здания площадью 3768,3 кв. м, литер А-А2 и отдельно стоящего здания площадью 1410,1 кв. м, литер Г-ГЗ; расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Полярная, 2 (том №1, л.д. 42).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2003 года имущество передано покупателю (том №1, л.д. 43).

Указанный договор явился основанием для государственной регистрации права собственности на здания за ООО «Спецпроммонтаж» - записи регистрации №№ 42-01/0-93/2003-784 и 42-01/0-93/2003-785 от 09.10.2003 года, в подтверждение чего Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права  42 АА 681801 и 42 АА 681802 от 09.10.2003 года.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.03.2005 года № 229 улица Полярная в городе Кемерово переименована в улицу Кировскую.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ОАО «Спецпроммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецпроммонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи зданий от 15.09.2003 года и применении последствий недействительности договора. Решением суда от 26.09.2005 года по делу № А27-7917/2005-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 года, в удовлетворении требований ОАО «Спецпроммонтаж» отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Решением суда от 26.06.2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 года решение отменено, иск удовлетворен - договор купли-продажи от 15.09.2003 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецпроммонтаж» передать ОАО «Спецпроммонтаж» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Постановлением от 18.12.2006 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 года и оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2006 года.

Из материалов дела следует, что 17.10.2006 года ОАО «Спецпроммонтаж», находившимся в процедуре конкурсного производства, были проведены торги по продаже зданий. Победителем, согласно протоколу о результатах торгов, признано ООО «Сибирский деловой союз» (том №1, л.д. 39). По акту приема передачи недвижимого имущества от 17.10.2006 года, конкурсным управляющим ОАО «Спецпроммонтаж» Корчугановым В.Г., действующим по доверенности, здания были переданы покупателю - ООО «Сибирский деловой союз» (том №3, л.д. 116).

В материалы дела представлены отзыв Управления ФРС и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов от 02.06.2008 года, листы подраздела II из ЕГРП о записях о праве собственности и об иных вещных правах из которых усматривается, что 12.12.2006 года регистрирующим органом совершены следующие регистрационные действия в отношении спорных зданий (записи в ЕГРП):

-  о прекращении права собственности ООО «Спецпроммонтаж»;

-  о восстановлении права собственности ОАО «Спецпроммонтаж»;

-  о прекращении права собственности ОАО «Спецпроммонтаж»;

-  о государственной регистрации права собственности ООО «СДС».

Основанием совершения двух первых из указанных регистрационных действий явился судебный акт - постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2006 года по делу № А27-7917/2005-1. Основанием совершения последующих регистрационных действий явился протокол о результатах торгов от 17.10.2006 года - сделка с объектами недвижимого имущества.

ООО «Спецпроммонтаж» обратилось с иском к ООО «Сибирский деловой союз» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что собственником указанных объектов должно быть признано ООО «Спецпроммонтаж» как лицо, приобретшее их у ОАО «Спецпроммонтаж» по законному основанию – договору купли – продажи зданий от 15.09.2003 года, и утратившее зарегистрированное право собственности на объекты по незаконным основаниям – отмененному судебному акту и ничтожной сделке.

Статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. При этом ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит специальных норм о способах, которыми лицо, полагающее, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за другим лицом нарушает его право на это имущество, может осуществить защиту своего права в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм, статьи 2 Закона о регистрации прав в судебном порядке возможно оспорить акт, изданный государственным или муниципальным органом, сделку или иные, перечисленные в статье 17 Закона, основания для регистрации права. Допустимым способом оспаривания зарегистрированного за одним лицом права собственности на недвижимое имущество может являться также иск другого лица о признании за собой права собственности на это имущество.

В некоторых случаях такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единственно возможным для оспаривания зарегистрированного за другим лицом права собственности на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что такой случай имеет место в ситуации, когда лицо, являвшееся собственником недвижимого имущества, утратило право собственности на него по тем или иным основаниям, предусмотренным в статье 17 Закона о регистрации прав, а новый собственник (юридическое лицо), произведя отчуждение имущества в пользу следующего собственника, был ликвидирован.

Оспорить (признать недействительной) в судебном порядке по отдельному иску сделку по отчуждению имущества в данной ситуации невозможно, поскольку, в силу сложившейся судебной практики, выработанной ВАС РФ, ликвидация стороны сделки исключает возможность рассмотрения по существу иска о признании сделки недействительной, а производство по такому делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако невозможность признания недействительной по основаниям ее ничтожности сделки, сторона которой ликвидирована, путем предъявления самостоятельного иска с предметом иска «признать сделку недействительной» не исключает право суда на такую юридическую оценку сделки при рассмотрении дела с другим предметом иска (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ).  Иначе говоря, обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности сделки, могут быть положены им в основания иска, предметом которого не является требование о признании сделки недействительной (ничтожной).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для прекращения права собственности ООО «Спецпроммонтаж» на здания и восстановления права собственности ОАО «Спецпроммонтаж» явился судебный акт по делу № А27-7917/2005-1 о признании недействительным договора купли-продажи зданий от 15.09.2003 года между ОАО «Спецпроммонтаж» и ООО «Спецпроммонтаж» и применении последствий недействительности договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2007 года № 8820 ОАО «Спецпроммонтаж» - сторона заключенной с ООО «СДС» на торгах 17.10.2006 года сделки - ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2007 года.

Производства по делам № А27-774/2007-1, № А27-5221/2007-1 по искам ООО «Спецпроммонтаж» о признании недействительными торгов от 17.10.2006 года по продаже имущества в пользу ООО «СДС» и применении последствий их недействительности, а также производство по делу № А27-1955/2007-1 о признании недействительной сделки купли-продажи (протокола о результатах торгов от 17.10.2006 года) прекращены Арбитражным судом Кемеровской области на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ликвидации ОАО «Спецпроммонтаж».

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что право собственности ответчика основано на ничтожной сделке.

Статьей 209 Гражданского