Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-3643/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона.

Согласно п.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре. Сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы, образованные и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, он по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Материалами дела установлено, что заявление представлены в налоговый орган и подписаны Бабяк Ириной Мирославовной как руководителем постоянного действующего исполнительного органа юридического лица. При этом, как было указано выше, на момент подачи Бабяк И. М. 31.07.2007 года в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Барыня», Бабяк И. М. не являлась руководителем общества в связи с прекращением ее полномочий. В решении единственного участника ООО «Барыня» от 30.07.2007 года указано на возложение обязанностей по регистрации изменений на Бабяк И. М.

Однако, при подаче заявлений какие-либо документы, подтверждающие наличие у последней полномочий, представленных законом на подписание заявлений, не представлено.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление в регистрирующий орган может быть подано только прежним руководителем юридического лица, является несостоятельным. Кроме того, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 года № 2817/06 признано недействительным положение Письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 года № 09-0-10/4223, обязывающее юридических лиц представлять в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барыня» подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, у МИФНС № 2 по Ленинградской области отсутствовали основания для принятия решений № 493А и № 494А от 01.08.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения МИФНС № 11 по Кемеровской области ст. 198 АПК РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными являются необоснованными.

В ходатайстве от 19.02.2008 года заявитель просил суд первой инстанции восстановить пропущенный срок для подачи заявления в связи с проведением проверок места нахождения ООО «Барыня», привлечения А. В. Черникова для дачи пояснения.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного процессуального срока судом указывается в соответствующим судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство и причины пропуска срока для подачи заявления, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил  предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок, о чем указал в принятом решении.

В части доводов МИФНС № 2 по Ленинградской области о недопустимости признания в качестве доказательств протоколов осмотров и объяснений Черникова А. В.,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Протокол осмотра от 10.08.2007 года составлен в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ, без участия понятых, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством.

Однако протокол осмотра места нахождения организации от 28.09.2007 года является допустимым доказательством, при этом участие лица, в отношении которого проводиться проверка является правом данного лица, а не обязанностью (ст. 92 НК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение заявителем ст. 90 НК РФ несостоятельна, так как объяснение от Черникова А. В. получено на основании ст. 31 НК РФ, которой предусмотрено право налогового органа получать от лиц пояснения по вопросам, связанным с налоговым законодательством.

Кроме того, указанные выше доказательства не были положены судом первой инстанции в основу оспариваемого решения

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд взыскивает с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области  1 000 руб. -  государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года по делу № А27-613/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области  1 000 руб. -  государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Жданова Л. И.

Судьи:                                                                Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.