Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-3909/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3909/08

21 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Миропольцев Д. Д., дов. от 24.08.2007г.; Васильев С. Г., протокол № 01 от 01.03.2007г.;

от заинтересованного лица: Быкова О. В., дов. от 06.02.2008г.; Бабушкина С. А., дов. от 03. 10. 2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г.

по делу №А27-190/2008-6

по заявлению ООО «Спецтранс-Трейд»

к МИФНС №5 по Кемеровской области

о признании решения № 24 от 24.09.2007г. недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. требование,  заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Трейд» (далее – общество, ООО «Спецтранс-Трейд», заявитель, организация) удовлетворено частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее - МИФНС №5 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) 24.09.2007 № 24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 327614 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. в части признания недействительным решения налогового органа от 24.09.2007г. №24. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция полагает, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поэтому не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций между ООО «Спецтранс-Трейд» и ООО «МеталлИнвест», ООО «Статус», то есть самого факта совершения сделки между указанными организациями. Таким образом, факт наличия у заявителя первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апеллянт также указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие принятие товара к учету, что также свидетельствует об отсутствии реально совершенных хозяйственных операций по доставке товара указанными контрагентами на общую сумму 591 400 руб.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководители ООО «МеталлИнвест», ООО «Статус», подписавшие указанные договоры, не принимали участия в заключении договоров с ООО «Спецтранс – Трейд», не выражали своей воли на заключение сделок, тем самым данные сделки не соответствуют статей 153, 154 ГК РФ, то есть фактически не имели место.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывод о занижении доходов на сумму 155 200 руб. и доначисление налога на сумму в размере 23 280 необоснован. Апеллянт указывает, что при упрощенной системе налогообложения дата признания доходов определяется кассовым методом, следовательно, полученный в результате взаимозачета доход следует учесть в составе доходов на день подписания акта взаимозачета. Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что взаимозачеты на общую сумму 328 372 руб. не отражены ООО «Спецтранс – Трейд» в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006г.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно в нарушение пп. 20 п.1 ст. 346. 16 НК РФ, включены затраты в размере 11 685 руб., произведенные им на публикацию объявления в газете «Калтанский вестник» по изложенным в жалобе основаниям.

Кроме того, налоговый орган указывает, что расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть обоснованны, однако, телефоны работников из указанных в приказах не входят в корпоративную связь организации, а сама организация не заключила соответствующий договор с оператором связи, при этом отсутствуют документы, подтверждающие указанный факт, следовательно, по мнению инспекции, в нарушение п.1 ст.252, пп.18 п.1 ст. 326.16 НК РФ 50 695 руб. необоснованно отнесены на затраты.

Апеллянт считает, что общество создает лишь видимость гражданско – правовых отношений по предоставлению персонала сторонней организации, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает возможность судебной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами налогового органа по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецтранс-Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено решение № 24 от 24.09.2007 о привлечении ООО «Спецтранс-Трейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 73165,40 рублей. Обществу предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 365827 рублей, пени в сумме 21937,44 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 02.11.2007 № 367 Управление Федеральной налоговой службы но Кемеровской области отменило решение № 24 от 24.09.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2948 рублей, начисления соответствующей суммы пени в размере 176,78 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 589,60 рублей. Решение от 24.09.2007 № 24 Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области утверждено с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с правомерностью решения в части возложения обязанности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 333818,30 рублей, пени с этой суммы и в части взыскания штрафа в размере 66763,66 рублей, Общество обратилось в суд.

Как следует из решения, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Трейд» находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием доначисления налога в обжалуемой части послужил вывод налогового органа

- о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 1061620 рублей в связи с ничтожностью сделки с контрагентами ООО «МеталИнвест», ООО «Статус» (пункт 2.1.1 описательной части решения), что повлекло доначисление налога в сумме 159243 рубля;

-   о занижении доходов в сумме 196562 рублей в результате не отражения в доходах и. суммы взаимозачета (пункт 2.1.2 описательной части решения), что повлекло доначисление налога в сумме 29484,30 рублей;

-   о завышении расходов на сумму 11685 рублей в результате отнесения на расходы затрат на рекламу (пункт 2.1.4 описательной части решения), что повлекло доначисление налога в размере 1752 рублей;

-    о завышении расходов в сумме 59475 рублей в результате отнесения налогоплательщиком на затраты на приобретение карт оплаты сотовых телефонов (пункт 2.1.5 описательной части решения), что повлекло доначисление налога в размере 8921 рублей;

-  о завышении расходов в сумме 896121,73 рублей в связи с отнесением на расходы затрат на оплату услуг персонала (пункт 2.1.7 описательной части решения), что повлекло доначисление 134418 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО "Спецтранс-Трейд" требований, суд первой инстанции исходил из того, что объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового ко­декса Российской Федерации признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действую­щей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогооб­ложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения уп­рощенной системы налогообложения.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуаль­ного предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расхо­ды, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат)  с целью налогообложения они  должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002  № БГ-3-02/729, под экономически  оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленности обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет,