Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-3909/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ не только налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, но и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности расходов, произведенных в течение отчетного периода и заявленных им (налогоплательщиком) в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к  правильному выводу, что оспариваемые затраты являются  обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В проверяемом налоговом периоде обществом включены в состав расходов, при исчислении единого налога, взимаемого в налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расходы: в размере 59475 рублей на приобретение карт оплаты сотовой связи.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи  346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы по оплате услуг связи.

Карточки экспресс-оплаты сотовой связи являются средством оплаты услуг телефонной связи.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции, оценившего в совокупности имеющиеся в деле доказательства (приказ, авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки, товарные чеки),  о том, что указанные  затраты  соответствуют установленным статьей 252 НК РФ критериям: необходимости  и экономической обоснованности приобретения обществом соответствующих услуг сотовой связи соответствует целям его деятельности, с учетом  ее специфики; расходы произведены в пределах лимитов, установленных приказом.

Необходимость представления налогоплательщиком в данном случае каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, нормативно не установлена.

Основанием доначисления налога в размере 159243 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 1061620 рублей в связи с ничтожностью сделки с контрагентами ООО «МеталлИнвест», ООО «Статус» (пункт 2.1.1 описательной части решения).

В подтверждение своих расходов в размере 1061620 рублей налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО «МеталлИнвест» (том 1, л.д. 87-96), ООО «Статус» (том 1, л.д. 75-76) счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные поручения об оплате товаров и работ, указанным лицам (том 1, л.д.77-84, 97-133).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган не доказал, что затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей и выполнением работ не обоснованны и документально не подтверждены.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, несостоятельна, так как в настоящем деле спор о транспортных расходах отсутствует (доставку товара осуществляли поставщики, транспортные расходы Общество в состав затрат при расчете единого налога не включало).

При наличии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц и постановки их на налоговый учет, а также документов, подтверждающих открытие расчетных счетов в банках, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при вступлении с данными лицами в хозяйственные взаимоотношения.  Регистрация спорных контрагентов не признана в установленном законом порядке недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и соответствующими контрагентами.

Ссылку налогового органа на ничтожность сделок с ООО «МеталлИнвест», ООО «Статус» суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, что договоры, заключенные с ООО «МеталлИнвест», ООО «Статус», сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В материалы дела налогоплательщиком представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «МеталлИнвест»», ООО «Статус», свидетельство о постановки на учет юридического лица в налоговом органе (том 1, л.д. 73-74, 85-86).

Указанными документами подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании указанных обществ как юридических лиц. Их регистрация была признана регистрирующим органом законной.

Основанием доначисления налога в размере 1752 рублей послужил вывод налогового органа о завышении расходов в результате отнесения налогоплательщиком на расходы суммы 11685 рублей, уплаченной газете «Калтанский вестник» (пункт 2.1.4 описательной части решения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что вывод налогового органа о завышении расходов в результате отнесения в состав расходов затрат на рекламу неправомерен. В подпункте 20 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, при этом в соответствии пунктом 2 указанной статьи расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Кроме того, данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налога на прибыль организаций.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на рекламу следует рассматривать с учетом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам организаций на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, а именно публикации в газетах, счета-фактуры, платежные документы, с учетом видов деятельности налогоплательщика, верно указал, что при определении состава расходов налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 896121,73 рублей и в связи с этим доначисление налога в размере 134418 рублей неправомерен и считает необходимым указать на то, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 15.04.2008г.  по делу № А27-190/2008-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Хайкина С. Н.

                                                                                                             Кулеш Т. А.