Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n 07АП-3218/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении.

            Предъявление необходимых документов суду первой инстанции не является основанием освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку документы должны находиться в торговой точке и предъявляться по первому требованию потребителя, чего ИП Назарьевой В.Б. сделано не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в действиях ИП Назарьевой В.Б., подтверждается материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суд первой инстанции не учел, что в протоколах № 218, 219, 220 от 25.03.2008 года в пункте «дата и время совершения» указана дата – 25.02.2008 года, в то время как плановая проверка проведена 24.03.2008 года, не признается судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку данное нарушение не является существенным.

Кроме того, актом №179, постановлениями  № 250, 251, 252 от 27.03.2008 года подтверждается, что указанные выше нарушения выявлены 25.03.2008 года.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей постановлениями № 250, 251, 252 от 27.03.2008 года назначил ИП Назарьевой В.Б. административные наказания в пределах санкций, установленных за совершенные правонарушения, руководствуясь при этом статьей 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в виде отягчающего ответственность обстоятельства при вынесении постановления №252 административный орган должен был учесть (и отразить это в постановлении) тот факт, что предприниматель постановлением №250 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение и за его совершение подвергался административному наказанию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановления №  250, 251, 252 от 27.03.2008 года вступили в законную силу одновременно 07.04.2008 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в день проведения контрольных мероприятий торговая точка, принадлежащая ИП Назарьева В.Б., не работала в связи с учетом, то есть реализация товаров не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, факт наличия в действиях  ИП Назарьевой В.Б. составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 14.15 и частью 2 статьи 14.14 КоАП РФ, является доказанным, нарушений требований, установленных к процедуре привлечения к административной ответственности, не установлено.   

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года по делу №А03-3412/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                             Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.