Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n 07АП-4022/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4022/08

29 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от должника: Теличко Я.А. по доверенности № 01/2008,

от уполномоченного органа: Коваленко О.В. по доверенности от 11.01.2008 года № 01/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. по делу №А45-7585/2005-4/86

по заявлению конкурсного управляющего ГУП «Ояшинское ЖКХ»

о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2005г. должник -ГУП «Ояшинское ЖКХ» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2007г. конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б.

03.04.2008г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ГУП «Ояшинское ЖКХ» - Лаврушенко Б.Б., в котором он просит признать ходатайство уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по НСО: «Об обязании конкурсного управляющего при рассмотрении отчета о своей деятельности ставить вопрос о голосовании с представлением бюллетеней о голосовании с формулировкой принять к сведению: «за» и «против», не соответствующими действующему законодательству о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование уполномоченного органа «Об обязании конкурсного управляющего при рассмотрении отчета о своей деятельности ставить вопрос о голосовании с представлением бюллетеней о голосовании с формулировкой принять к сведению: «за» и «против», признано несоответствующим действующему законодательству о банкротстве. Суд исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве, в том числе, положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего компетенцию общего собрания кредиторов, не предусматривают обязательное согласование собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Предоставив собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, конкурсный управляющий исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а голосование по вопросу «Принять к сведению» или «Не принять к сведению» отчёт конкурсного управляющего не влечёт за собой никаких правовых последствий ни для должника, ни для конкурсного управляющего, а поэтому требование уполномоченного органа о включении в повестку дня указанного вопроса не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по НСО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. по делу №А45-7585/2005-4/86, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем неправильно определен предмет спора. В данном случае, если Б.Б. Лаврушенко не согласен с решением собрания кредиторов, он вправе согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве направить в арбитражный суд заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 по делу № А45-7887/05-10/117 по аналогичному заявлению конкурсного управляющего МП «Тепло» Лаврушенко Б.Б. дело производством было прекращено в связи с тем, что в компетенцию суда не входит рассмотрение заявления конкурсного управляющего в предложенной редакции со ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве. Пунктом    9    приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов»    предусмотрено голосование по иным вопросам, включенным в повестку дня, в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно. Ранее осуществлявший полномочия конкурсного управляющего названных предприятий Е.А. Федорченко представлял бюллетени для голосования по данному вопросу. Прерогатива уполномоченного органа принимать (не принимать) отчет к сведению отчеты о ходе конкурсного производства установлена Арбитражным судом Новосибирской области в деле о банкротстве СибИМЭ СО РАСХН (определение арбитражного суда от 22.05.2006 по делу № А45-11337/03-СБ/209). Данный судебный акт вступил в законную силу, однако это не было принято судом во внимание.

Представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и производство по делу прекратить.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителей должника и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.03.2008 состоялось собрание кредиторов ГУП «Ояшинское ЖКХ», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1.Отчет конкурсного управляющего ГУП «Ояшинское ЖКХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2.Утверждение изменений в положение о порядке, о сроках, и условиях продажи имущества ГУП «Ояшинское ЖКХ».

3.О продлении срока конкурсного производства в отношении ГУП «Ояшинское ЖКХ» на 6 месяцев и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Новосибирской области.

На собрании кредиторов ГУП «Ояшинское ЖКХ» уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по НСО заявил ходатайство № 09-48/4259 от 28.02.2008г. о включении в повестку дня дополнительного вопроса в следующей редакции: «Об обязании конкурсного управляющего при рассмотрении отчета о своей деятельности ставить вопрос о голосовании с представлением бюллетеней о голосовании с формулировкой принять к сведению: «за» и «против».

Большинством голосов принято решение «Об обязании конкурсного управляющего при рассмотрении отчета о своей деятельности» ставить вопрос на голосование с представлением бюллетеней с формулировкой «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего». Протокол собрания кредиторов № 7 26-28.03.2008 оформлен и направлен в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, в случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом относительно включения в повестку собрания кредиторов вопроса «Об обязании конкурсного управляющего при рассмотрении отчета о своей деятельности ставить вопрос о голосовании с представлением бюллетеней о голосовании с формулировкой принять к сведению: «за» и «против».

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий предусмотрено пунктами 10, 11 статьи 16, пунктом 2 статьи   139,   пунктом   4   статьи   148    Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и уполномоченным органом относительно формулировки вопроса о голосовании при рассмотрении отчета о деятельности арбитражного управляющего, законом о банкротстве не предусмотрено.

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирует порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве (сроки, единоличное рассмотрение). Рассмотрение разногласий конкурсного управляющего и кредиторами относительно формулировки вопроса о голосовании при рассмотрении отчета о деятельности арбитражного управляющего, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве, порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности рассмотрения судом первой инстанции данного заявления, а также с тем, что заявителем неправильно определен предмет спора. В данном случае оспаривание конкурсным управляющим ходатайства о включении формулировки вопроса о голосовании при рассмотрении отчета, не допускается. 

Остальные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является исчерпывающим. Нормы законодательства о банкротстве,  в том числе положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего компетенцию общего собрания кредиторов, не предусматривают обязательное согласование собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Также указанные нормы не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Однако в данном случае суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. по делу №А45-7585/2005-4/86 отменить.

            Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ГУП «Ояшинское ЖКХ» о разрешении разногласий прекратить.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.